Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А71-7532/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7902/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                                 Дело № А71-7532/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., 

при участии:

от заявителя (ООО «ТелеСеть») – Горбунов С.В. (представитель по доверенности от 27.07.2007г., предъявлено удостоверение);

от ответчика (Межрайонная ИФНС России №7 по Удмуртской Республике) – Вагизов А.В. (представитель по доверенности от 26.03.2007г., предъявлен паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу – Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике   

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2007 года

по делу № А71-7532/2007,

принятое судьей М.Н. Кудрявцевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть»  

к Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике   

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №7 по Удмуртской Республике от 05.09.2007г. №63 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2007г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, ошибочность выводов суда о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Возражения против доводов апелляционной жалобы заявителем по делу не представлены, явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечена.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 10.08.2007г. в ходе проведения контрольных мероприятий, должностным лицом налогового органа 22.08.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТелеСеть» (л.д. 13).

Основанием для составления протокола послужил выявленный в ходе проведения проверки факт неприменения организацией ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг связи, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 05.09.2007г., ООО «ТелеСеть» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 11).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ            «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»        (далее – Закон РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 4, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин", и в соответствии с требованиями, установленными ст. 1 Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ, наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается использование других электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также технических комплексов, их использование исключает привлечение юридического лица к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении разъяснил, что под неприменением следует понимать, в том числе использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти (соответствующее требование установлено ст. 4 Закона).

Из материалов дела следует, что 10.08.2007г. уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка выполнения Обществом требований Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов с применением терминала, находящегося в помещении торгового зала магазина «Все для Вас», расположенном по адресу: г.Можга, ул. Казанская, 17. 

По результатам проверки установлено, что Обществом нарушены положения упомянутого Закона РФ, так как при оплате с помощью принадлежащего заявителю терминала самообслуживания услуг телефонной связи в сумме 20 руб. была выдана квитанция №62207, на которой отсутствуют признаки фискального режима, т.е. расчеты произведены организацией без применения ККМ, поскольку используемый платежный терминал не оснащен фискальным регистром.    

Факт отсутствия в терминале блока фискальной памяти подтверждается актом проверки №157 от  10.08.2007г., протоколом об административном правонарушении №63 от 22.08.2007г., квитанцией об оплате №62207                       и Обществом не опровергнут (л.д. 8, 9, 13).

Также материалами дела подтверждено, что указанный терминал не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям          (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяемый Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов терминал не содержит блока фискальной памяти, однако обеспечивает учет всех принятых денежных средств. Таким образом, конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия, переоценки выводов не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности к правонарушениям, состав которых является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанные на положениях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2007г. по делу А71-7532/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МР ИФНС России №7 по Удмуртской Республике – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Н.М. Савельева               

                                                                                                               Т.С. Нилогова