Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1717/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1717/2006-ГК

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В. рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Сушкова А.П. на  решение  Арбитражного  суда Пермской области от 11 сентября 2006 г. по делу № А50-9440/2006-Г26 (судья Гуляева Е.И.).

         В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Хасанова Г.С. (паспорт 75 04440571 от 19.03.2004)

от ответчика – Юрченко В.А. (доверенность от 18.07.2006, л.д. 74)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

           Суд установил:

 Хасанова Галина Станиславовна (г. Пермь) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Сушкову Анатолию Петровичу (г. Пермь) о признании истца единственным участником ООО «ОА «Альтаир» и об обязании ответчика произвести действия, связанные с государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно - об обязании ответчика представить в ИФНС РФ по Пермскому району Пермского края заявления формы Р13001 и формы Р14001 согласно решению участника ООО «ОА «Альтаир» от 18.04.2006, указанное решение, лист изменений в Устав ООО «ОА «Альтаир».

Определением арбитражного суда от 13.06.2006 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС РФ по Пермскому краю, определением от 13.07.2006 – ООО «Охранное агентство «Альтаир» (л.д. 52).      

18 августа 2006 года в суд поступило встречное исковое заявление Сушкова А.П. о признании решения участника ООО «ОА «Альтаир» от 18.04.2006 незаконным (л.д. 69), определением суда от 25.08.2006 (л.д. 87-88) встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.    

Решением от 11 сентября 2006 года (л.д. 96-99) исковые требования удовлетворены частично: Хасанова Г.С. признана единственным участником ООО «Охранное агентство «Альтаир», в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик - Сушков А.П. - с решением не согласен, просит его отменить по следующим мотивам: данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу ст.ст. 27,28,29 АПК РФ, Сушков А.П. не является надлежащим ответчиком по данному делу, таковым является ООО «Охранное агентство «Альтаир», судом исковое заявление Хасановой Г.С. принято с нарушением ст. 126 АПК РФ, недоплачена госпошлина, судом не применены подлежащие применению ст. ст. 8, 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Истец - Хасанова Г.С. - просит решение оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что в срок, установленный учредительным договором (до 21.01.2006), ответчик не внес свой вклад в уставный капитал общества в полном объеме, судом   Хасанова Г.С. правомерно признана единственным участником общества, спор подведомственен арбитражному суду согласно ст. 33 АПК РФ, надлежащим ответчиком по данному делу является Сушков А.П., к которому предъявлены все требования истца.   

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

01 декабря 2004 года Сушков А.П. и Хасанова Г.С. приняли решение о создании  ООО «Охранное агентство «Альтаир» с распределением долей в уставном капитале соответственно 60% и 40%, размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, на момент государственной регистрации общества подлежит оплате 50% уставного капитала, срок внесения остальной части – в течение первого года после государственной регистрации (протокол № 1 общего собрания учредителей от 01.12.2004, л.д. 8).

ООО «Охранное агентство «Альтаир» зарегистрировано 21.01.2005, что подтверждено оттиском штампа ИФНС РФ по Пермскому району Пермской области на учредительном договоре (л.д. 6-7) и выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2006 (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование первоначального истца Хасановой Г.С. о признании её единственным участником названного общества, исходил из того, что поскольку Сушковым А.П. в течение срока, предусмотренного учредительным договором (до 21.01.2006), не внесен вклад в уставный капитал, его доля в силу закона, в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переходит к обществу.

Однако судом не учтено то обстоятельство, что пунктом 3 статьи 23 названного закона предусмотрены правовые последствия перехода доли участника общества, а именно - обязанность общества выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли. Следовательно,         исковое требование о признании единственным участником общества предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, то есть к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир», участником которого просит суд признать  истец.

Итак, Сушков А.П. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему о признании единственным участником общества следовало отказать. Замена ненадлежащего ответчика в соответствии с нормами ч. 1 ст. 47 АПК РФ судом не произведена.

При вышеизложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду согласно ст.ст. 27,28,29 АПК РФ, неправомерны, рассматриваемое дело подведомственно арбитражному суду на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о принятии судом искового заявления Хасановой Г.С. с нарушением ст. 126 АПК РФ в связи с недоплатой госпошлины. Как выше указано, истцом предъявлено два требования неимущественного характера, государственная пошлина уплачена в размере 4 000 рублей (л.д. 3, 4), что соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 333.21 части второй Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 сентября 2006 года по делу № А50-9440/2006-Г26 изменить.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с Хасановой Галины Станиславовны в пользу Сушкова Анатолия Петровича расходы по госпошлине в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

          Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Г.Л. Панькова

В.Ю. Дюкин