Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-9453/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7689/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-9453/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С.,  Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя (ООО «Гол–Д–Сервис): Чернобай С.С. – руководитель, предъявлен паспорт; Харламов В.Н. – представитель по доверенности от 10.07.2007г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми): Кудинова Т.В. – представитель по доверенности от 10.07.2007г., предъявлен паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Гол-Д-Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края  от 18 сентября 2007 года

по делу № А50-9453/2007, вынесенное судьей

                                                     Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО «Гол-Д-Сервис»

к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми

с участием третьих лиц: Министерства социального развития Пермского края, Министерства финансов Пермского края

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гол – Д – Сервис» (далее Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (далее Управление), выразившихся в отказе возместить Обществу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельным категориям граждан без НДС и обязании Управления возместить указанные расходы в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и просит отменить принятое судом решение, заявленные требований удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель, ссылаясь на письменные разъяснения органов управления субъекта Российской Федерации (Пермского края), указывает на наличие у него права на полное возмещение из бюджета расходов за оказанные управляющей организацией коммунальные услуги гражданам, имеющим право на льготы  в связи с предоставлением им мер социальной поддержки. Отказ в возмещении расходов, по мнению заявителя жалобы, нарушает права Общества и ставит его в неравное положение с иными субъектами предпринимательской деятельности (ТСЖ, ЖСК), которым возмещение расходов производится в полном объеме.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что возмещение расходов производится в соответствии с условиями заключенного договора, за счет бюджетных средств, выделенных на определенные цели, и изменение целевого назначения бюджетных средств, на чем настаивает заявитель жалобы, противоречит положениям бюджетного законодательства.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов и Министерство социального развития Пермского края, представили отзывы с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривают.

Представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Заявитель по настоящему делу является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома и оказывает коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений на основании заключенных договоров на управление многоквартирным жилым домом.

Оплата оказанных коммунальных услуг отдельными категориями граждан осуществляется на льготных условиях, то есть в пониженном размере, в связи с чем у заявителя возникают убытки, возмещение которых производится из бюджета Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

С целью возмещения из бюджетов понесенных расходов Обществом заключены договора №№ 415, 416 от 20 марта 2007г. с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г.Перми (л.д. 58-66).

Для возмещения понесенных расходов в период с декабря 2006г. по июнь 2007г. в сумме 1479281,49руб. Общество обратилось в Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми  с соответствующим заявлением и расчетами (л.д.6-20). Как пояснили в судебном заседании представители Общества, понесенные расходы включают и сумму налога на добавленную стоимость, уплачиваемую Обществом как управляющей организацией непосредственно поставщикам коммунальных услуг.

29.05.2007г. представленный пакет документов возвращен и заявителю было предложено определить сумму произведенных расходов без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что имеет права на возмещение произведенных расходов в полном объеме, заявитель обжаловал решение Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г.Перми в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон по возмещению расходов урегулированы условиями заключенного между ними договора, которым не предусмотрена возможность возмещения расходов по уплате НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным на основании следующего.

Расходы по оказанию мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством являются расходными обязательствами соответствующего бюджета, определяемые в соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ как обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования предоставить физическим или юридическим лицам, органам государственной власти, органам местного самоуправления, иностранным государствам, международным организациям и иным субъектам международного права средства соответствующего бюджета (государственного внебюджетного фонда, территориального государственного внебюджетного фонда).

Расходование (использование) бюджетных средств (распорядителями бюджетных средств и бюджетополучателями) производится в соответствии с принципом адресности и целевого характера, то есть бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2007 год», Законом Пермского края «О бюджете Пермского края на 2007 год» предусмотрены лимиты денежных средств на возмещение организациям расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки населения по оплате жилья и коммунальных услуг без учета НДС.

Расходование бюджетных средств производится в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств и утвержденной сметой доходов и расходов, в порядке, предусмотренном договором, заключаемым участником бюджетного процесса, осуществляющим выделение бюджетных средств, и организацией, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В рассматриваемом случае условиями договоров, заключенных Обществом с Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми предусмотрено возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки по фактическим затратам, но не выше тарифов и нормативов потребления услуг, установленных органами местного самоуправления г.Перми, органами исполнительной власти Пермского края, без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах указание заинтересованного лица о необходимости определения Обществом произведенных расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг, для их возмещения за счет бюджетных средств без учета сумм уплаченного НДС соответствует требованиям действующего бюджетного законодательства.

В то же время Обществом в нарушение ст.260 АПК РФ в апелляционной жалобе не приведены ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, предусматривающие его право на обращение за возмещением расходов по уплате налога на добавленную стоимость, уплаченного организациям – поставщикам коммунальных услуг.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на письмо МФ РФ от 7.05.2007г. №06-02-43 судом отклоняются, поскольку в названном письме разъясняется порядок финансирования расходов на оплату услуг по доставке гражданам денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Порядок финансирования расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг данным письмом не разъяснен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом  апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2007г. по делу №А50-9453/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГОЛ-Д-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Л.Х. Риб

Судьи                                                                                     Н.М. Савельева

                                                                                                Т.С. Нилогова