Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-8894/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 8141/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                      Дело № А50-8894/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         М.С. Крымджановой,  Е.Е. Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми: Зелененко И.Е. - дов. от 27.08.2007, 

от ответчика – индивидуального предпринимателя Мурашкиной Марии Ивановны: Мурашкина М.И.- предприниматель,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года

по делу № А50-8894/2007,

принятое судьей Н.М. Быковой по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной Марии Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, штрафа за просрочку платежа, расторжении договора аренды и возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мурашкиной М.И. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 45 423 руб. 56 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 53 650 руб. 02 коп., расторжении договора аренды от 01.02.2005г. № 1502-05И, изъятии у ответчика встроенных помещений в подвале в 2-х этажном жилом доме общей площадью 40, 60 кв. м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников/Качалова, 17/41.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 39). Истец просил взыскать с ответчика 14 566 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате, 53 650 руб. 02 коп. пени, расторгнуть договор аренды от 01.02.2005г. № 1502-05И, изъять у ответчика встроенные нежилые помещения в подвале в 2-х этажном жилом доме общей площадью 40, 6 кв. м, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Нефтяников/Качалова, 17/41.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено (л.д. 43 об.).

Решением суда от 01 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 14 566 руб. 10 коп. арендной платы, 2 897 руб. 10 коп. штрафа, 4 390 руб. 75 коп. госпошлины, договор аренды № 1502-05И от 01.02.2005г. расторгнут. Производство по иску в части возврата помещения прекращено (л.д. 50-51).

Истец с решением суда от 01 октября 2007 года в части прекращения производства о возврате ответчиком помещения не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выпиской из реестра муниципальной собственности подтверждается, что арендуемое помещение является нежилым помещением. Помещение было передано ответчику в аренду для использования его под склад непродовольственных товаров. Использование данного помещения под жилье противоречит заключенному договору и действующему законодательству.

Поскольку Мурашкина М.И. является индивидуальным предпринимателем, прекращение производства по делу со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ в данном случае неправомерно.

В связи с задолженностью ответчика перед Департаментом более двух месяцев, требование о возврате помещения заявлено департаментом на основании ст. ст. 619, 622 ГК РФ правомерно.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда изменить, исковые требования в части возврата помещения удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что фактически оспаривается решение суда в части прекращения производства по требованию о возврате спорного помещения.

 Ответчик, Мурашкина М.И., отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что спорное помещение используется ее семьей для проживания, на использование помещения для жилья имелась договоренность с истцом. Ответчик просит оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

01.02.2005 между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми /арендодатель/, МУ «Жилищная служба» Индустриального района /балансодержатель/ и предпринимателем Мурашкиной М.И. /арендатор/ заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1502-054, согласно п.п.1.1-1.3 которого арендатор принял в аренду сроком с 11.01.2005 по 09.01.2006 под склад непродовольственных товаров объект нежилого муниципального фонда общей площадью 40,6 кв.м. в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 2-х этажном жилом доме, расположенный  по адресу: ул.Нефтяников/Качалова, дом 17/41 в Индустриальном районе г.Перми. /л.д.11-18/.

По акту приема-передачи от 11.01.2005 /л.д.24/ помещение передано ответчику.

Как следует из акта нежилого муниципального фонда от 08.06.2007 /л.д.25/ и пояснений представителей сторон, арендуемый объект используется ответчиком под жилье до настоящего времени.

Полагая, что договор аренды подлежит расторжению в связи  с неполным и несвоевременным внесением арендной платы, а ответчик – выселению из арендуемого помещения, истец обратился с настоящим иском  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции прекратил производство в части требования о выселении ответчика из спорного помещения на основании п.1 ст.150 АПК РФ ввиду того, что это помещение используется ответчиком как жилое.

 Как пояснил в судебном заседании представитель истца, спорное помещение не переведено в установленном законодательством порядке из нежилого в жилое. Доказательства иного отсутствуют /ст.65 АПК РФ/.

           Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст.150 АПК РФ. Использование арендуемых помещений не по назначению не отнесено законодательством к основаниям  прекращения производства по делу.

          Ответчик является предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д.32/.

          Спор о возврате помещения подведомственен арбитражному суду в силу ст.27 АПК РФ.

          Наличие иных оснований для прекращения производства по требованию о возврате спорного помещения  не подтверждается материалами дела.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно прекратил производство по этому исковому требованию, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, а вопрос должен быть направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ.

           В остальной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2007 по делу № А50-8894/2007 отменить в части прекращения производства по делу по требованию о возврате помещения.

В этой части направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Взыскать с предпринимателя Мурашкиной Марии Ивановны /23.05.1956г. рождения; уроженки дер. Шульдиха Еловского района Пермской области; место регистрации: Пермский край, с.Елово, ул.Ленина, д.16, кв.2,4; ИНН 593500001714/ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

М.С. Крымджанова

  Е.Е. Васева