Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-12193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7925/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                    Дело № А60-12193/2007

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»: Тарсинцева Е.В., доверенность от 01.08.2007 г.,

от ответчика ООО «Лизинговая компания «Проминвест»: Зайнутдинова А.Р., доверенность от 01.07.2007 г.,

от третьего лица ООО «Восток-кэпитал»: Прибылев С.В., доверенность от 01.08.2007 г.

от Компании «DEXXORIN ENTERPRISES LIMITED»: Зайнутдинова А.Р., доверенность от 15.05.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Лизинговая компания «Проминвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                                                             

от 17 сентября 2007 года

по делу № А60-12193/2007

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску  ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций»

к ООО «Лизинговая компания «Проминвест»

третье лицо: ООО «Восток-кэпитал»

 о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника,

установил:

        ООО «Восток-кэпитал» обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском  о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Проминвест» действительной доли вышедшего участника в размере 22 904 000 рублей.

        Третье лицо ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» в судебном заседании суда первой инстанции 05.09.2007 г. заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, просило заменить истца по настоящему делу ООО «Восток-кэпитал» на ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций». В порядке статьи  48 АПК РФ ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» было привлечено к участию в деле в качестве истца, а ООО «Восток-кэпитал» - в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, считает, что ходатайства, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, необоснованно отклонены судом. Кроме того, считает, что хотя на заявлении о выходе ООО «Восток-кэпитал» из состава участников ООО «Лизинговая компания «Проминвест» указана дата его принятия - 25.12.2006 года, реально оно было предъявлено ответчику лишь в апреле 2007 года. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

          Из материалов дела следует, что в соответствии уставом  ООО «Лизинговая компания «Проминвест» от 30.03.2005 г.  одним из участников общества являлось ООО «Восток-кэпитал»  с долей 1/3 уставного капитала номинальной стоимостью 18 000 000 рублей. Общий размер уставного капитала  ООО «Лизинговая компания «Проминвест» составляет 54 000 000 рублей.

           ООО «Восток-кэпитал»  полностью оплачена его доля в уставном капитале ООО «Лизинговая компания «Проминвест», это обстоятельство  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (т. 2 л/д. 36-39).

           22.12.2006 г. ООО «Восток-кэпитал» было принято решение о выходе из состава участников ООО «Лизинговая компания «Проминвест». Заявление ООО «Восток-кэпитал» о выходе и о выплате стоимости доли было принято директором ООО «Лизинговая компания «Проминвест» 25.12.2006 г., что подтверждается его личной подписью на этом заявлении. В установленный законом срок стоимость доли ООО «Восток-кэпитал» в ООО «Лизинговая компания «Проминвест» не была выплачена.

  31 июля 2007 года между ООО «Восток-кэпитал» и ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» был заключен договор уступки права  требования от ООО «Лизинговая компания «Проминвест» уплаты стоимости указанной доли.

    В соответствии со ст. 26 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» - в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

 Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

      Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 14, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 8.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд обоснованно исходил из того, что поскольку действительная стоимость доли ООО «Восток-кэпитал», вышедшего из ООО «Лизинговая компания «Проминвест», не была выплачена ответчиком в установленный срок – до 1 июля 2007 года – соответствующая сумма - 22 904 000 рублей - должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций». У указанного общества право требования уплаты стоимости доли возникло в соответствии с договором цессии от 31 июля 2007 года.

     Вывод суда о том, что заявление о выходе ООО «Восток-кэпитал» из состава ООО «Лизинговая компания «Проминвест» было получено директором ООО «Лизинговая компания «Проминвест» именно 25.12.2006 года, следовательно, обязательство о выплате действительной стоимости доли должно быть исполнено в 2007 году, основан на правильной оценке представленных доказательств. В частности, на заявлении 25.12.2006 года имеется выполненная директором ООО «Лизинговая компания «Проминвест» запись, подлинность которой ответчиком не оспаривается, о том, что это заявление принято им 25.12.2006 года. Доводы ответчика о том, что в действительности директор общества не подписывал это заявление и не имел такой возможности, поскольку отсутствовал на рабочем месте, не основаны на доказательствах. 

       Вывод суда о том, что истцу должна быть выплачена действительная стоимость  доли участника общества  в размере 22 904 000 рублей, основан на представленном в материалы дела бухгалтерском балансе  ООО «Лизинговая компания «Проминвест» по состоянию на 31.12.2006 года, согласно которому, сумма чистых активов ответчика на 31.12.2006 г составляла 68 712 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных сведений. Кроме того, на указанном бухгалтерском балансе ООО «Лизинговая компания «Проминвест» имеется подпись, как руководителя, так и бухгалтера общества.  Таким образом, действительная стоимость доли ООО «Восток-кэпитал», была определена судом на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, как это предусмотрено статьей 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

    Доводы ответчика о том, что в действительности стоимость указанной доли значительно меньше, поскольку величина чистых активов общества в  бухгалтерском балансе  ООО «Лизинговая компания «Проминвест» за 2006 год завышена, являются голословными. Никаких конкретных доказательств и расчетов, подтверждающих обоснованность своих возражений, по данному вопросу, ответчик суду не представил.

   Вопрос о необходимости назначения по делу судебно – бухгалтерской экспертизы обсуждался судом по ходатайству ответчика, однако, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, обоснованно сославшись на то, что ответчик не выполнил требования суда, предъявленные ему в ходе подготовки к назначению экспертизы. В частности, ответчик не представил доказательств в обоснование утверждений о недостоверности бухгалтерской отчетности и не указал на то, какие именно позиции бухгалтерского баланса общества нуждаются в проверке специалистами в области бухгалтерского учета.

    Суд исходил из того, что назначение подобной экспертизы необходимо в случае, когда истец оспаривает правильность произведенного ответчиком расчета стоимости его доли и каждая из сторон настаивает на правильности представленных ею расчетов. Давая оценку возражениям ответчика, в указанной части, суд исходил из того, что ответчик не только не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате доли вышедшего участника, но, оспаривая представленный истцом расчет, основанный на положениях действующего законодательства, вообще не представил суду своих расчетов определения стоимости этой доли, правильность которых могла бы быть предметом исследования специалистов.

        Доводы ответчика о том, что суд отказал в удовлетворении всех заявленных им ходатайств, не являются основанием для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, допросе свидетеля, назначении экспертизы, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы. Кроме того, указанные обстоятельства не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения, которое, как указано выше, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального     кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

                   Решение Арбитражного суда Свердловской области от  17 сентября 2007 года по делу №А60-12193/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

           Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                           Л.Ф. Виноградова

Т.Н. Хаснуллина