Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-20390/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7202/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-20390/2007

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «УралАЛКО»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Инспекции Федеральной  налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной  налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 г.

по делу № А60-20390/2007

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» 

к Инспекции Федеральной  налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралАЛКО» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной  налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.06.2007 г. № 03/000167/1 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения инспекцией доказан, а процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, что подтверждается подписью работника магазина в акте,  а также подписью представителя заявителя по доверенности. Поскольку директор общества не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не заявлялось, никаких объяснений по существу дела не представлялось, протокол составлен с соблюдением всех гарантий, предусмотренных административным законодательством. Кроме того, после составления протокола об административном правонарушении, его копия была передана директору общества через представителя по доверенности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.06.2007 г. на основании поручения № 03/049 сотрудниками налогового органа проведена проверка торговой деятельности в магазине «Продукты», принадлежащем ООО «УралАЛКО», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, 48, по вопросам соблюдения обществом законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, а именно: водка «Риал. Пшеничная. Люкс» 0,5 л., водка «Белебеевская. Аромат лимона» 0,5 л., настойка «Стольная. Клюквенная. Сладкая» 0,5 л, указанные в Приложении №1 к акту проверки № 000167 от 05.06.2007 г. (л.д.14).

Проверкой также установлено, что по требованию проверяющих, в нарушение п.3 ст. 11, ст. 10.2, п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.10.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), п. 139, п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 в  магазине отсутствовали ценники на данную продукцию с указанием наименования продукции и цены; не были представлены товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия и справки к ТТН (разделы А и Б) на вышеуказанную алкогольную продукцию; в торговой точке не доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме указанные Правила.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки № 000167 от 05.06.2007 г. (л.д.11-13).

07.06.2007 г. инспекцией составлен протокол № 03/000167/1 об административном правонарушении (л.д.9).

21.06.2007 г. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении налоговым органом вынесено постановление № 03/000167/1, которым ООО «УралАЛКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

       Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

 Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается наличие события и состава вменяемого правонарушения в действиях общества.

 В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных доказательств сделан правильный вывод о доказанности административным органом состава правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд также сделал правильный и обоснованный вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет признать оспариваемое постановление законным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа данного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности не соблюдена процедура привлечения, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 07.06.2007 г., однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте составления протокола на 07.06.2007 г.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению (л.д.29) усматривается, что на 06.06.2007 г. в 10 час.30 мин. общество приглашалось  только для представления объяснений, справок, сведений, информации, при этом, доказательств направления указанного уведомления, а также получения его директором общества материалы также не содержат.

07.06.2007 г. протокол был составлен в присутствии представителя Афанасьевой Н.В., действовавшей по доверенности (л.д.34). Вместе с тем, в протоколе отсутствуют сведения о реквизитах данной доверенности, копия доверенности административным органом не представлена. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что Афанасьева была уполномочена представлять интересы общества в данном деле, также у суда нет оснований для вывода о том, что общество было уведомлено о времени и месте составления протокола в связи с присутствием Афанасьевой.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. № 10 (в редакции от 26.07.2007 г. № 46), суд считает, что при отсутствии иных доказательств надлежащего уведомления, доказательством уведомления может служить доверенность, выданная на участие представителя в конкретном административном деле. Исходя из содержания доверенности, имеющейся в материалах дела (л.д.26), не усматриваются полномочия Афанасьевой на участие в конкретном административном деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом иное документально не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что юрисконсульт Афанасьева Н.В., не может быть признана законным представителем общества в силу ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ и, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя заявителя.

Довод инспекции о том, что надлежащее извещение директора о дате и времени составления протокола подтверждается подписями работника магазина и юрисконсульта, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт не содержит сведений о том, на какое время и дату назначено рассмотрение материалов проверки и составление протокола, также в данном акте отсутствуют подписи законного представителя общества – директора (л.д.30, 49).

При составлении протокола обществу, в лице его законного представителя, также не были разъяснены законные права, поскольку разъяснение прав Афанасьевой, которая не является законным представителем заявителя, не может расцениваться как разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности.

Довод относительно того, что копия протокола был передана директору общества через уполномоченного представителя сразу после его составления и, соответственно, ему была представлена возможность дать объяснения, а замечаний на содержание протокола не последовало, а также ссылка на постановление ФАС Центрального округа, являются несостоятельными, так как ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, равно как и получение объяснений после составления протокола теряет смысл, который был заложен законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда о том, что данное нарушение является существенным и влечет отмену оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 года по делу № А60-20390/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М. Савельева

Риб Л.Х.