Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-8840/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7653/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-8840/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой

судей                                 Т.Л. Зелениной, Л. А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой

при участии:

от истца – Ю.М. Лямин (директор, решение № 1 от 26.07.2006 г.); 

от ответчика – С.И. Рейнер (доверенность б/н от 25.09.2007 г., паспорт);  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Урал-ИНТЕКО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2007 года

по делу № А50-8840/2007-Г24,

принятое судьей  Н.А. Пескиной,

по  иску ООО «Альфа»

к ООО «Урал-ИНТЕКО»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки

установил:

ООО Альфа» (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Урал-ИНТЕКО» (ответчик) о взыскании 429 386 руб. 96 коп., в том числе 409 604 руб. 00 коп. денежных средств, уплаченных по договору поставки № 07-48 от 30.05.2007г. и 19 785 руб. 96 коп. неустойки (л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 63 523 руб. 33 коп. (л.д. 54), а также ходатайствовал о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 55).

Ходатайства истца приняты судом первой инстанции к рассмотрению (протокол судебного заседания от 15.08.2007 г. (л.д. 45-46).

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 07 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 412 978 руб. 80 коп., в том числе основной долг в сумме 409 604 руб. с учетом НДС 18 %, и пени за нарушение обязательств по поставке в сумме 3 374 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований отказано. Ходатайство о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения (л.д. 58-63).

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.07 не согласен. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права.

Согласно  апелляционной жалобе, суд первой инстанции неправильно квалифицировал заключенный между сторонами договор № 07-48 от 30.05.2007 г. как договор поставки, поскольку указанный договор является агентским договором, следовательно, отношения сторон должны регулироваться ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «РемстройкомМ».

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 г. – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.

          Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

           В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правоотношения сторон основаны на договоре поставки, ссылка ответчика на агентский договор неправомерна. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.  266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 07-48 от 30.05.07 г. (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик (поставщик) обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) цемент (Код ТН ВЭД-2523290000) (далее – товар), а истец – принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость товара определена сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 409 604 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Истец в порядке п. 5.1. Договора произвел предварительную оплату в размере 100 % стоимости поставленного товара в сумме 409 604 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение № 152 от 04.06.07 (л.д. 50), акт сверки взаимных расчетов от 02.07.07 (л.д. 13)) и представителем ответчика не оспаривается.    

         Судом первой инстанции указанный договор квалифицирован как договор поставки.

         В связи с чем, у ответчика в соответствии со ст.ст. 307, 309, 454, 456, 506 ГК РФ возникла обязанность по передаче товара истцу в сроки, обусловленные договором поставки № 07-48 от 30.05.07 г.

         Однако своих обязательств по поставке товара ответчик не исполнил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года не усматривает.

Ответчик полагает, что договор поставки № 07-48 от 30.05.07 г. следует квалифицировать как агентский договор. В связи с чем, отношения сторон должны регулироваться главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик не является производителем цемента, и в рассматриваемых правоотношениях ООО «Урал – ИНТЕКО» выступает в качестве агента, который от своего имени, но за счет средств  истца заключил договор с третьим лицом на приобретение товара для истца – ООО «Альфа».

В качестве обоснования своей позиции ответчик ссылается на договор поставки № 9 от 22.03.2007 г. (приложение к апелляционной жалобе), заключенный между ООО «РемстройкомМ» (поставщик) и ответчиком – ООО «Урал-ИНТЕКО» (заказчик), согласно которому поставщик поставляет заказчику продукцию – цемент, а заказчик принимает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

Невыполнение ООО «РемстройкомМ» своих обязательств по договору поставки  № 9 от 22.03.2007 г., согласно доводам апелляционной жалобы, повлекло невозможность надлежащего исполнения обязательства по поставке цемента ответчиком перед истцом по договору поставки № 07-48 от 30.05.07 г.

Исходя из пояснений представителя ответчика, предоплата, произведенная истцом,  в сумме 409 604 руб. 00 коп., использована ответчиком в качестве оплаты товара по договору № 9 от 22.03.2007 г. ООО «РемстройкомМ».

В связи с чем заявитель апелляционной жалобы полагает, что является добросовестной стороной по обоим договорам, а в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено ООО «РемстройкомМ».

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа представленного договора поставки № 07-48 от 30.05.07 г. следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товара, в связи с чем, судом первой инстанции указанный договор обоснованно квалифицирован как договор поставки.

Доказательств заключения договора поставки № 9 от 22.03.2007 года во исполнение договора поставки № 07-48 от 30.05.07 г. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Договор поставки № 9 от 22.03.2007 г.,  заключенный между ООО «РемстройкомМ» и ответчиком – ООО «Урал-ИНТЕКО», является самостоятельным договором, не имеющим отношения к рассматриваемому спору.  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик, как юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, при осуществлении предпринимательской деятельности отвечает за исполнение обязательства независимо от наличия вины.

В соответствии с условиями п. 3.1. Договора и спецификацией (приложение № 1) от 30.05.2007 г. (л.д. 12) ответчик обязался произвести поставку в период с 05.06.2007 по 15.06.2007 г.

Обязательство ответчиком не исполнено, что ответчиком не отрицается. Доказательства исполнения отсутствуют.

 Следовательно, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, основанным на нормах материального права главы 30 ГК РФ, ст. 506-524 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.09.2007 г. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2007 года по делу № А50-8840/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Урал-ИНТЕКО» в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов