Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1840/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1840/2006-ГК

 14 ноября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственно- строительная компания «Подводспецстрой»

на определение Арбитражного суда Пермской области  от 25 августа 2006 г. по делу № А50-11748/2006-Г3, вынесенное судьей Захаровой Н.И.

при участии:

от заявителя: Морозюк В.В. паспорт 2505 557304 от 25.07.2005 г. по доверенности от 05.09.2006 г.

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

    Суд установил:

    Определением арбитражного суда Пермской области от 25 сентября 2006 г. на ответчика ООО «ПСК «Подводспецстрой» наложен штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение процессуальных обязанностей по представлению доказательств передачи истцу технической документации на экскаватор, снятия экскаватора с регистрационного учета.

    Не согласившись с определением суда и полагая, что представленных ранее документов достаточно для принятия судом решения по делу, заявитель просит определение о наложении штрафа отменить.

    Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268,272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, определением от 03.07.2006 г. арбитражным судом Пермской области принято к производству исковое заявление ЗАО «Автотекс» о расторжении договора и взыскании оплаты по договору.

    Указанным определением ответчику предложено обеспечить в предварительное заседание явку представителя, представить письменный отзыв на иск, контррасчет, документы о статусе (л.д.1).

    Определением от 29.08.2006 г. суд обязал ответчика представить доказательства возможности и готовности передачи экскаватора истцу, техническую документацию, принять меры по передаче экскаватора.

    Определением суда от 04 сентября 2006 г. арбитражный суд вторично обязал ответчика представить доказательства передачи технической документации истцу, а также обязал стороны представить справку органа технадзора о собственнике экскаватора.

    В связи с тем, что ответчик не исполнил определения суда от 29.08.2006 г. и 04.09.2006 г., определением от 25.09.2006 г. арбитражным судом на ООО «ПСК «Подводспецстрой» был наложен штраф в размере 10 000 рублей.

     Согласно  ч.1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

     В соответствии с п.2 ст.66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение  для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

     В силу п.4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать соответствующие доказательства от лица, у которого они находятся при удовлетворении ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании этих доказательств.

     Как следует из материалов дела, истцом ходатайство об истребовании у ответчика данных документов не заявлялось.

     Согласно п.9 ст. 66 АПК РФ суд вправе наложить штраф за непредставление доказательства в установленный срок в случае, когда это доказательство было истребовано судом в порядке, предусмотренном п.4 вышеназванной нормы АПК РФ.

     Поскольку сведения о регистрации экскаваторов были запрошены судом в порядке, предусмотренном п.2 ст.66 АПК РФ, которая ответственность в виде штрафа не предусматривает, оснований для  наложения на ответчика  штрафа за их непредставление не имелось.

     Ссылка суда на ст.16,41 АПК РФ является неправомерной, поскольку данные нормы права таких последствий как наложение штрафа за неисполнение изложенных в них требований не предусматривают.

     Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для наложения на ответчика штрафа, определение арбитражного суда от 25 сентября 2006 г. подлежит отмене.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.176,266-268,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда от 25 сентября 2006 г. отменить.

      Взыскание по исполнительному листу от 25.09.2006 г. прекратить.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                     Т.Е.Карпова

Г.И.Глотова