Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-7218/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8023/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                       Дело № А50-7218/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.М., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца Администрации г. Соликамска  - представитель не явился,

от ответчика ОАО «Пермавтодор» – Петров А.Ю. (паспорт 5704151678, доверенность от 09.01.07),

от третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Пермавтодор»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2007 года,

принятое судьей Шафранской М.Ю., 

по делу А50-7218/2007

по иску Администрации г. Соликамска

к ОАО «Пермавтодор»

третье лицо: Агентство по управлению имуществом Пермского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:                            

Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермавтодор» (ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 01.01.04 по 31.12.06 в размере 22 271 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.04 по 28.05.07 в размере 4338 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по управлению имуществом Пермского края (третье лицо).

В прядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил  размер исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение  за период с июня  2004 года по март 2006 года в размере 11 282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.04 по 28.05.07 в размере 2 550 руб. 77 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 01.10.07 (резолютивная часть от 01.10.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в размере 11282 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 550 руб. 77 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 21.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер платы за пользование спорным участком сторонами согласован не был и исчислялся ответчиком самостоятельно, платежи вносились им ежеквартально, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик считает, что при расчете платы за спорный земельный участок необходимо исходить из фактического использования земельного участка и применять коэффициент видов использования земли и категорий арендаторов, установленный для речного транспорта.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при расчете подлежащего взысканию неосновательного обогащения судом первой инстанции  правомерно применен коэффициент вида использования земель и категорий арендаторов, равный 2,8 (иное строительство).

Третье лицо против доводов апелляционной жалобы также возражает, в отзыве на апелляционную жалобу  ссылается на то, что владение и пользование ответчиком спорного земельного участка осуществлялись без правовых оснований, сумма неосновательного обогащения должна определяться с учетом коэффициента 2,8.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Соликамска № 1784 от 14.09.98  Соликамскому ДРСУ (филиалу ОГУП «Пермавтодор») предоставлен земельный участок, расположенный в районе порта «Усолка», площадью 0,083 га для организации площадки складирования гравия.

15.09.98 Управлением недвижимости Администрации г. Соликамска (арендодатель) и Соликамским ДРСУ ГП «Пермавтодор» (арендатор) подписан договор № 4 долгосрочной аренды земельного участка, находящегося в районе порта «Усолка», площадью 0,083 га, для организации площадки складирования гравия.

Приказом Департамента имущественных отношений Пермской области № 1037-по от 25.11.05 Областное государственное унитарное предприятие «Пермавтодор» приватизировано путем преобразования в ОАО «Пермавтодор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.01.06 по делу № А50-35746/2005 установлено, что договор аренды земельного участка № 4 от 15.09.98 является незаключенным.

Полагая, что ответчик пользуется спорным земельным участком без  законных оснований и без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, площадью 0,083 га  подтверждается актом обследования земельного участка от 23.08.07. Отсутствие  правовых оснований для занятия этого  земельного участка ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения  за заявленный истцом период правомерно рассчитан судом первой инстанции на основании  Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденного  Указом Губернатора Пермской области от 08.09.03 № 174, с изменениями, внесенными Указом Губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253.

Согласно п. 1.3 Положения арендная плата за весь земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь участка. Базовые размеры арендной платы устанавливаются в расчете на год на единицу площади земельного участка по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.2 Положения предусмотрено, что коэффициент видов использования земель и категорий арендаторов (К1) является комплексным показателем, учитывающим как целевое использование земель, так и вид деятельности арендатора. Основной вид деятельности определяется по присвоенным кодам ОКВЭД.

В силу п.2.3 Положения для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории осуществляют иную деятельность, К1 определяется по разрешенному использованию земельного участка.

Из представленных в материалы дела справок Росстата об учете в Статрегистре Росстата от 06.12.05 № 1740 следует, что основными видами деятельности ответчика являются производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог, взлетно-посадочных полос аэродромов, а также эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

Таким образом, применение в расчете коэффициента 2,8 (иное строительство), является обоснованным. Сумма неосновательного обогащения за заявленный период с учетом внесенных ответчиком платежей  составила 11 282 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что  при расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент 1,1 (транспорт воздушный, речной, железнодорожный),  поскольку спорный земельный участок находится на берегу залива реки «Усолки» и используется для складирования песчано-гравийной смеси, отгружаемой с речного судоходного транспорта, не может быть принят во внимание.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику для организации складирования гравия.  С учетом установленного целевого использования этого земельного участка, а также основных видов деятельности ответчика, при аренде этого участка подлежала бы уплате арендная плата, рассчитанная  с применением коэффициента 2,8 (иное строительство).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.04 по 28.05.07  с суммы неосновательного обогащения 11 282 руб. 17 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10,5% годовых в размере 2 550 руб. 77 коп.  произведено судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 01.10.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 01.10.07 по делу № А50-7218/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  А.Н. Лихачева