Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А50-13974/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8041/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-13974/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Гриргорьевой Н.П.,  Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО «Шмель») – Мазунин С.А., паспорт 7402 277208, доверенность № 001 от 18.10.2007г,

от ответчика (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми ) –не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  ООО «Шмель»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 октября 2007 года

по делу № А50-13974/2007­­,

принятое судьей Власовой О.Г,

по заявлению ООО «Шмель»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об отмене постановления

установил:

ООО «Шмель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края Удмуртской Республикис заявлением об отмене вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми постановления от 27.09.2007г. № 529  о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края Удмуртской Республикиот 18.10.2007г. в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества и  вины в его совершении, поскольку не предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению требований закона, оснований для признания правонарушения малозначительным и нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, освободив общество от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.   Указывает, что совершение правонарушения и вину в его совершении общество признает,  при этом считает, что права потребителей не нарушены, поскольку кассовый аппарат не был применен при реализации товара работнику инспекции, осуществляющему проверку на основании задания руководителя, при этом не имелось всех признаков розничной купли-продажи  товара для  личных, семейных, домашних нужд. Указывает, что правонарушение совершено однократно,  доказательств привлечения к ответственности за аналогичные правонарушения не имеется. Суд необоснованно не рассмотрел доводы общества о малозначительности правонарушения, в то время как существенной угрозы охраняемым законом интересам не имелось.

Административный орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменений,  в заседание суда не явился, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству,  оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.09.2007г. инспекцией проведена проверка ООО «Шмель» на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в  кафе, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. П.Коммуны, в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

В  ходе проверки налоговым органом выявлен факт реализации водки «Кедровая» (40 руб.) и комплексного обеда (98 руб.) без  применения ККМ и невыдаче кассового чека.

Указанное обстоятельство квалифицировано как нарушение хозяйствующим субъектом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки составлены протокол проверочной закупки от 13.09.2007г., акт проверки от 13.09.2007г. № ККТ-116162/619, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 13.09..2007, протокол об административном правонарушении от 18.09.2007г. № 547 (л.д. 15-20).

Постановлением от 27.09.2007 № 529 ООО «Шмель» было привлечено к административной ответственности по статье 14.5  КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 14).

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно статье 5 указанного Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Положения названного закона направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны факт совершения указанного правонарушения, вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. При этом наложенное взыскание (конкретная сумма штрафа) должно быть соразмерно степени вины правонарушителя.

Факт передачи товара и  принятия денег от покупателя без выдачи чека подтверждается материалами дела и стороной не оспаривается.  Доводы жалобы  сводятся к тому, что правонарушение является малозначительным, существенной угрозы охраняемым общественным интересам, нарушения прав потребителей не допущено.

Довод общества о том, что права потребителей не нарушены, поскольку кассовый аппарат не был применен при реализации товаров работнику инспекции,  осуществляющему проверку на основании задания руководителя, является несостоятельным, поскольку работник общества, осуществляя  реализацию продукции  покупателю, не  располагал  информацией о его личности и должностном положении, для него работник инспекции выступал в  данных отношениях  именно в качестве потребителя,  на нарушение прав которого и направлено  данное деяние.  При этом ссылка на то, что данная сделка не отвечает признакам договора купли-продажи товаров для собственных нужд,  является необоснованной,   поскольку продавец передал вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель принял этот товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену), что  по смыслу ст. 454, 492 ГК РФ являются розничной куплей-продажей,  при совершении которой следует соблюдать требования Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Судом первой инстанции исследованы доводы общества о малозначительности правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции  также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Состав, предусмотренный ст. 14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ или невыдачи кассового чека при продаже товара за наличный расчет, последствия и размер ущерба в данном случае значения не имеют. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. Таким образом, данное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления расчетов и права потребителей услуг.

В силу п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При назначении наказания инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится и совершение правонарушения впервые, на общество наложен штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что при привлечении к ответственности инспекцией применены положения ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и  не нарушены права этого лица.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств,  и не позволили  бы всесторонне,  объективно рассмотреть дело,  не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Удмуртской Республикиот 18.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                          Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                 Н.П. Григорьева

О.Г. Грибиниченко