Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А71-4067/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7898/2007-АК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                         Дело № А71-4067/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                                             

от 19.09.2007 года

по делу №А71-4067/2007,

вынесенное судьей Смаевой С.Г.                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Паздерина А.А.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Паздерин А.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд УР с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее налоговый орган) №05-11-11/003 от 23.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда УР от 19.09.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, поскольку затребованные договоры поставки, товарно – транспортные накладные являются документами, свидетельствующими о реальности поставки, приобретения товара, хозяйственных операций налогоплательщика. 

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт № 05-11-10/001 от 15.01.2007 г. и вынесено решение № 05-11-11/003 от 23.03.2007 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности. В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 258 396,77 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 38 395,55 руб., кроме того, предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 279, 30 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб., по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 141, 50 руб. 

Полагая, что решение инспекции вынесено незаконно, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования в части признания решения недействительным в части привлечения к ответственности по ст.126 НК РФ, исходил из того, что накладная и договоры не являются документами, служащими основанием непосредственно для исчисления и уплаты налогов.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Как следует из п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании налогового органа были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).

При этом ст. 89 НК РФ предоставляет налоговому органу право запрашивать у налогоплательщика не любые документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и взыскании с него штрафных санкций возложена на налоговые органы.

Материалами дела установлено, что в требовании №120 от 01.08.2006 г.  налоговым органом указаны как конкретные документы, так и их группы, объединенные родовыми признаками. Из содержания указанного требования невозможно определить, сколько документов затребовано Инспекцией.

Требованием №120/3 от 14.11.2006 г. инспекция запросила у налогоплательщика договоры с ООО «Мегаком» и с ООО СМК «Авангард» на поставку и оплату стекла в ассортименте, товарно – транспортные накладные на поставку товара (стекло в ассортименте) от организаций ООО «Мегаком», ООО «Снабпромресурс» и ООО СМК «Авангард».

Судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые инспекцией у предпринимателя документы: два договора и накладная на сумму 57 809,18 руб. не используются при исчислении проверяемых налогов, не подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции. Кроме того, инспекцией не определен период, за который надлежало представить истребуемые документы.

С учетом положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил бесспорных доказательств правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклонены.

  В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России Октябрьскому району г. Ижевска  госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 50 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                       Р.А. Богданова

                                                                                                    Н.П. Григорьева