Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу n А60-7032/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7928/2007-ГК

г. Пермь

28 ноября 2007 года                                                                Дело № А60-7032/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф.  и  Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца – Горн С.В., доверенность от 17.09.2007,

от ответчика – Харащо В.Г., доверенность № 361 от 02.04.2007,

от третьего лица – не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                               

от 19 сентября 2007 года

по делу № А60-7032/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску Негосударственного образовательного учреждения «Уральский межрегиональный колледж безопасности»

к Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации РФ

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о государственной  регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, установил:

         Негосударственное образовательное учреждение «Уральский межрегиональный колледж безопасности» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в уточненной редакции) к  Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации Российской Федерации зарегистрировать дополнительное соглашение от 14.12.2005 к договору аренды нежилых помещений от 14.12.2000 на основании решения суда (л.д.6-7,35).

         Определением суда от 15.04.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.1).

         Решением от 19.09.2007 в иске отказано (л.д.103-107).

         Истец с решением не согласен. Полагает, что заключение № 539 не может считаться достоверным доказательством в рассматриваемом деле. Сведения о подтверждении уровня профессиональной подготовки экспертов отсутствуют в архиве Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России. В связи с чем, свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз недействительны. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

         Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда. Просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

         Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, между Свердловской областной оборонной спортивно-технической организацией РФ (арендодатель) и НОУ «Уральский межрегиональный колледж безопасности» (арендатор) подписан договор аренду нежилых помещений от  14.12.2000, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду сроком на 10 лет нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург,  пересечение улиц Малышева, д.31-д /  Воеводина, д.6, литер А (подавал), общей площадью 759,9 кв.м, арендная плата 16800 руб. в месяц. 16.01.2001 договор аренды зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (л.д.9-18).

          Согласно дополнительному соглашению к договору аренды нежилых помещений от 14.10.2005, площадь арендуемых помещений увеличена до 766,4 кв.м, срок действия договора продлен до декабря 2015 года, размер арендной платы увеличен 107 000 руб.в месяц (л.д.16).

         09.03.2007 арендатор обратился к арендодателю с письмом № 16, в котором заявил о необходимости явиться в Управление регистрационной службы для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренду (л.д.21). Заявление ответчиком не было исполнено, что подтверждается соответствующим актом от 15.003.2007 (л.д.22).

  Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В связи с тем, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование о государственной регистрации. При отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества соглашение является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК РФ предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

Дополнительное соглашение от 14.10.2005 со стороны арендодателя подписано председателем Совета Клименко Н.И.

В связи с сомнениями  ответчика в  подлинности дополнительного соглашения, определением суда от 10.05.2007 была назначена экспертиза по определению абсолютной давности изготовления документа, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» (л.д.45-47).

Согласно заключению эксперта № 600 от 02.08.2007, в дополнительном соглашении от 14.10.2005 к договору аренды нежилых помещений 14.12.2000 первоначально выполнялся печатный текст,  затем подпись арендодателя и оттиск круглой печати арендодателя (л.д.54-59).

Согласно заключению экспертов № 539 от 16.07.2007, период времени выполнения подписи от имени арендодателя Клименко Н.И. в дополнительном соглашении от 14.10.2005 к договору аренды  нежилых помещений 14.12.2000 составляет менее года от момента начала проведения исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, и не соответствует дате, указанной в документе – 14.10.2005 (л.д.67-71).

Согласно приказу по личному составу  № 631/1-к от 23.11.2005 председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ), Клименко Н.И. освобожден от занимаемой должности председателя Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации по состоянию здоровья (л.д.85).

Приказом председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) № 636-к от 25.22.2005 к исполнению обязанностей председателя Свердловского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) был допущен Мухамедьяров Р.Р. (л.д.86).

Приказом председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) № 56-к от 01.02.2006 к исполнению обязанностей председателя Свердловского областного Совета РОСТО (ДОСААФ) был допущен  Исаханян Г.А. (л.д.87).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе,  письменные доказательства, заключения экспертов (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.2,4 ст. 71 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что дополнительное соглашение, подписанное от имени арендодателя Клименко Н.И.,  датировано  14.10.2005 фактически изготовлено не позднее июля 2006 года, то есть в то время, когда Клименко Н.И. не являлся председателем Свердловской областной оборонной спортивно-технической организации, потому не мог действовать от её имени.

Доказательств одобрения уполномоченным органом ответчика дополнительного соглашения от 14.10.2005 в деле нет.

При таких обстоятельствах дополнительное соглашение нельзя считать заключенным от имени и в интересах ответчика (ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 того же Закона определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно - квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Материалами дела подтверждается, что все три эксперта, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могут представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Поскольку заключение эксперта как одно из доказательств подлежит оценке наряду с другими доказательствами, то отсутствие сведений о подтверждении уровня профессиональной подготовки экспертов в архиве Центральной экспертно-квалификационной комиссии МВД России само по себе не свидетельствует о их некомпетентности и не влечет недействительность свидетельств на право производства судебных экспертиз.

Заявление истца о рассмотрении дела по правилам первой инстанции  судом отклонено, поскольку при принятии решения судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Заявление о назначении повторной экспертизы судом также отклонено, поскольку имеющиеся в деле заключения экспертов не вызывают сомнений и не содержат противоречий (ст.ст. 82, 87 АПК РФ).

 С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2007 по делу А60-7032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                          Л.Ф. Виноградова

                                                                                     В.А. Няшин