Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-10404/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7947/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10404/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от истца (ООО «НПО «Уралподшипник»): не явились,

от ответчика (ООО «НПО «Новые технологии»): не явились,

от третьего лица (Транспортная компания «Экспресс-Авто»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО «НПО «Уралподшипник»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2007 года

по делу № А50-10404/2007-Г13,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО «НПО «Уралподшипник»

к  ООО «НПО «Новые технологии»,

третье лицо: Транспортная компания «Экспресс-Авто»

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

 ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «НПО «Новые технологии» основного долга в размере 28 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 42 коп. (за период с 14.11.2006 г. по 12.07.2007 г. за 239 дней на сумму долга 4 200 руб. и с 08.12.2006 г. по 12.07.2007 г. за 215 дней на сумму долга 24 500 руб.).

Истцом представлено дополнение от 21.09.2007 г. № 166 к исковому заявлению, согласно дополнению сумма основного долга - 28 700 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 г. по 20.09.2007 г. составил 1 858 руб. 95 коп. (л.д. 32).

Увеличение суммы иска судом не принято в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 28 700 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 42 коп.

Определением суда от 04 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Транспортная компания «Экспресс-Авто» (согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Экспресс-Авто»).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением  суда от 27 сентября 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 27 сентября 2007 г. состоялось в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, суд не извещал третье лицо, участвующее в деле, о назначении дела к судебному разбирательству на 27 сентября 2007 г. на 10 час. 50 мин. В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что им поставлен товар (подшипники) по накладным № 5429 от 14.11.2006 г. на сумму 33 605 руб. 20 коп. и № 5905 от 07.12.2006 г. на сумму 24 500 руб. К оплате предъявлены счета-фактуры № 5429 от 13.11.2006 г. и № 5905 от 07.12.2006 г. В связи с тем, что, по утверждению истца, ответчик обязанность по оплате полученного товара исполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика основного долга в размере 28 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 руб. 42 коп.

Истец полагает, что между ООО «НПО «Уралподшипник» и ООО «НПО «Новые технологии» сложились правоотношения из договора поставки.

Доводы истца не подтверждаются материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что офертой являлся счет, выставленный поставщиком покупателю, который содержит все существенные условия договора поставки, а акцептом – оплата ответчиком указанного счета, не принимаются судом во внимание.

Истец не представил суду доказательств согласования с ответчиком условий договора о количестве товара, а именно: письменных заявок, согласованных с ответчиком. Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат сведений о вручении их ответчику (л.д. 33, 34).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Продавец вправе потребовать оплаты товара, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истцом в подтверждение факта поставки товара представлены накладные на транспортные услуги № Е2Бр000697/7 от 14 ноября 2006 г. на сумму 33 605 руб. и № Е2Пр015476/3 от 07 декабря 2006 г. на сумму 24 500 руб. (л.д. 12, 13). Поскольку указанные накладные со стороны ответчика не подписаны, суд первой инстанции обосновано не принял их во внимание.

Истец ссылается на то, что ответчик получил товар, в доказательство им в суд апелляционной инстанции представлены копии накладных на транспортные услуги № Е2Бр000697/7 от 14.11.2006 г. и Е2Пр015476/3 от 07.12.2006 г. с отметкой о получении продукции.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

Накладные № Е2Бр000697/7 от 14.11.2006 г. и Е2Пр015476/3 от 07.12.2006 г. подписанные от имени получателя товара, содержат фамилии, но не содержат сведений об имени, отчестве, должности, полномочиях этих лиц, указание на доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

Накладная на транспортные услуги № Е2Пр015476/3 от 07.12.2006 г. не содержит сведений о дате получения товара, кроме того, из указанной накладной следует, что получателем товара указано другое лицо - ООО «Новые технологии», а не ООО «НПО «Новые технологии».

Подписи на указанных накладных не заверены печатью юридического лица – ответчика.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Истцом не представлены доказательства того, что лица, чьи фамилии указаны в накладных № Е2Бр000697/7 от 14.11.2006 г. и Е2Пр015476/3 от 07.12.2006 имели полномочия на получение товара от имени ответчика.

Доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют.

Из письма Транспортной компании «Экспресс-Авто» от 21 ноября 2007 г., представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, не следует, что полномочие лица по приемке товара явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом накладные не подтверждают факт получения по ним товара ответчиком.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих передачу ответчику указанного в накладных товара, истцом не представлено, соответственно не доказан факт совершения сделки.

В силу прямого указания статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в данном случае обязанностью истца является представление доказательств того, что истцом поставлены, а ответчиком приняты товары на сумму 28 700 руб. Истец таких доказательств суду не представил. Следовательно, истец не доказал наличие у ответчика обязательства по оплате поставленных товаров (статьи 8, 307 ГК РФ).

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что им были выполнены обязательства по поставке продукции (вручение товара перевозчику) и предоставлены доказательства такого вручения – накладные транспортной компании, осуществляющей перевозку товара.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательств доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательств того, что товар фактически поступил во владение приобретателя или указанного им лица, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с ответчика в пользу истца не имеется. В иске следует отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании основного долга не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку не доказано наличие просроченного исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение  суда от 27 сентября 2007 года по делу № А50-10404/2007-Г-13 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 г. по делу № А50-10404/2007-Г-13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Л.В. Рубцова

Г.И. Глотова