Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1712/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                                       Дело № 17АП-1712/2006-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Карповой Т.Е., Рубцовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.                                                 

при участии

от истца ООО «АПН» –  Булава В.И., доверенность № 910 от 01.11.2004 г., паспорт

от ответчика ООО «Форт» и К»  – не явился

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО «Форт» и К» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.08.2006 г. по делу № А71-2598/2006-Г13, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

         ООО «АПН» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ООО «Форт» и К»  о взыскании 130 906 руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 22/34 от 01.10.2005 г. в сумме 130 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 906 руб. 00 коп.   

         В соответствии со ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 160 241 руб. 00 коп., в том числе – 154 750 руб. 00 коп. долга и – 5 491 руб. 00 коп. процентов.

         До принятия решения по делу  ООО «Форт» и К»  обратилось со встречным иском о взыскании с  ООО «АПН» 69 640 руб. 40 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 20/113 от 07.12.2005 г. в сумме 58 983 руб. 47 коп. и пени – 10 656руб. 93 коп.                                             

          Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.08.2006 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. После проведения зачета с ООО «Форт» и К» в пользу ООО «АПН» взыскано 99 257 руб. 58 коп., из которых 95 766 руб. 53 коп. – долг, 3 491 руб. 05 коп. – проценты.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, заявленных ООО «АПН» к ООО «Форт» и К», и полагая, что при его принятии были нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение в этой части изменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «АПН» в удовлетворении заявленных требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Рассмотрев дело в обжалуемой части согласно п.5 ст.268 АПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 22/34 от 01 октября 2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателя продукты питания, а покупатель обязался принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент продукции определяются в соответствии с заявкой покупателя, наличия товара у поставщика и указываются в товарных накладных.

       Во исполнение указанного договора истец  поставил ответчику продовольственные товары на общую сумму 164 750 руб. 00 коп.

       Данные обстоятельства подтверждаются товарными накладными № 3537 от 22.02.2006 г. (л.д.8),  № 3358 от 21.02.2006 г. (л.д.72).

       В соответствии с п. 4 договора оплата товара производится путем наличного или безналичного расчета в течение четырнадцати календарных дней с момента получения товара.

       Обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 265 от 28.02.2006 г.( л.д.21).

       Задолженность за поставленную по договору продукцию составляет 154 750 руб. 00 коп.

        В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 154 750 руб. 00 коп.

       Довод ответчика о том, что он не принял поставленный по товарной накладной № 3537 от 22.02.2006 г. сахар, опровергается материалами дела.

       Согласно п.3.4 договора при приемке товара покупателем и в случае отсутствия у лица, осуществляющего приемку, доверенности на получение товара, товар считается принятым покупателем, надлежащим образом, при подписании данным лицом накладной и дальнейшего проставления на накладной круглой печати либо штампа покупателя.

       Имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 3537 от 22.02.2006 г. оформлена в соответствии с условиями договора и обоснованно принята судом

первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи истцом спорного товара ответчику.

       Доводы ответчика о том, что сахар по товарной накладной № 3537 принят на ответственное хранение, являются не состоятельными.                      

       Согласно ст. 514 ГК РФ покупатель вправе принять товар на ответственное хранение в случае отказа от переданного ему продавцом товара, когда такой отказ допускается законом, иными правовыми актами или договором.

       Основанием отказа покупателя от товара является нарушение поставщиком условий договора купли-продажи о количестве (ст. 466 ГК РФ), об ассортименте (ст. 468 ГК РФ), о качестве и комплектности (ст.ст. 475, 480 ГК РФ), о таре и упаковке (ст. 482 ГК РФ).

        Как следует из писем ответчика от 16, 23,27.03.2006 года (л.д.75-77), основанием для отказа ответчика от поставленного сахара явилось падение цен на рынке на данный товар.

        Поскольку у истца отсутствовали установленные законом основания для принятия поставленного ответчиком сахара на ответственное хранение, принятие сахара на ответственное хранение является не правомерным.

        Кроме того, ответчик платежным поручением № 265 от 28.02.2006 года частично оплатил товар, поставленный по спорной накладной, что также опровергает доводы ответчика о том, что поставленный истцом 26.02.2006 года сахар был принят ответчиком на ответственное хранение.

        Поскольку в платежном поручении отсутствуют сведения о том, что производится оплата принятого на ответственное хранение и реализованного сахара, а также в связи с тем, что частичная оплата сахара произведена ответчиком через два дня, после его получения, доводы ответчика о том, что им оплачен не вывезенный истцом в разумный срок с ответственного хранения сахар, являются не состоятельными.

        Данный довод опровергается также письмом ответчика от 16.03.2006 года (л.д.77).

        Изменение ответчиком в дальнейшем назначения платежа в платежном поручении (письмо № 166 от 08.06.2006 года) не подтверждает доводы ответчика об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение, а свидетельствует  о намерении ответчика отказаться от оплаты поставленного товара.      

       В соответствии с п.4.3 договора и протоколом разногласий к договору поставки продовольственных товаров № 28 от 01.10.2005 г. в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право потребовать уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

       Начисленная на сумму долга без НДС за период с 08.03 по 04.07.2006 года по ставке рефинансирования 12% годовых, действующей на день предъявления иска, сумма процентов составляет 5 491 руб. 05 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 5 491 руб.  

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Удмуртской Республики  от 28.08.2006 г. по делу № А71-2598/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                        Т.Е.Карпова

                                                                                                                     Л.В.Рубцова