Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А71-4294/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7940/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А71-4294/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матвеенковой И.А.

при участии:

от истца: Державина Н.И. по доверенности от 11.01.2007 г., паспорт

от ответчика – Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа»: Щетникова Ю.В. по доверенности от 14.11.2007 г., паспорт; Аккуратный А.В. по доверенности от 14.11.2007 г., удостоверение

от ответчика – ООО Кинокомпания «Парадиз продакшнз в Удмуртии»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года

по делу № А71-4294/2007

вынесенное судьей Гараевым Н.З.

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Юрьевича

к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа», ООО Кинокомпания «Парадиз продакшнз в Удмуртии

о признании сделки недействительной,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании договора уступки права требования от 29.04.2005 г. № 7, заключенного между Некоммерческим партнерством «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» и ООО Кинокомпания «Парадиз продакшнз в Удмуртии», недействительным (л.д.6-9).

       Решением суда от 28.09.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д.101-103).

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК. Из материалов дела усматривается, что 29.04.2005 г. ООО Кинокомпания ««Парадиз продакшнз в Удмуртии» (цедент) и Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» (цессионарий) подписали договор уступки права требования №7, по которому прежний кредитор (цедент) - ООО «Кинокомпания ««Парадиз продакшнз в Удмуртии» - уступает, а новый кредитор – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» - принимает право требования с индивидуального предпринимателя Мельникова А.Ю. возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества – нежилых помещений общей площадью 3000 кв.м., расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: г. Ижевск ул. 9-е Января, 219 «а» согласно договору № 7053 от 07.12.2000 г. на аренду нежилых помещений. С момента заключения настоящего договора цессионарию переходит право требования исполнения должником обязательств по возмещению стоимости неотделимых улучшений (п.1.1. договора). Дополнительным соглашением от 01.08.2005 г. стороны добавили в п. 1.1. договора право требования стоимости капитального ремонта и реконструкции. Дополнительным соглашением от 29.04.2005 г. стороны определили порядок расчетов между собой за уступленное право. Указывая, что договор уступки права требования № 7 от 29.04.2005 г. является недействительным, индивидуальный предприниматель Мельников А.Ю. обратился в арбитражный суд.

 Обжалуя решение суда, Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» указывает на то, что вывод суда об отсутствии согласованного условия в договоре уступке о его предмете противоречит ст. 432 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что суд не мотивировал свой вывод о передаче несуществующего права, не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Просит изменить решение, исключив из мотивировочной части следующий вывод: «из договора № 7 от 29.04.2005 г. уступки права требования невозможно установить ни размер, ни объем уступаемых прав. Несуществующее (не принадлежащее) ООО «Кинокомпания «Парадиз продакшнз в Удмуртии» право (требование) не могло быть передано Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» по договору № 7 от 29.04.2007 года. С учетом того, что договор уступки права требования не заключен, вопрос о недействительности (действительности) этого договора не может быть разрешен по существу за отсутствием предмета спора».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что из договора уступки права требования № 7 от 29.04.2005 г. возможно определить объем и размер уступленных прав.

В соответствии с п. 1.1. договора его предметом является уступка права требования, возмещение стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений площадью 3000 кв.м., расположенных по адресу: г. Ижевск ул. 9 Января, 219а согласно договору № 7053 от 07.12.2000 г. Дополнительным соглашением к договору уступки от 01.08.2005 г. предмет уточнен: к цессионарию также перешло право требовать стоимость капитального ремонта и реконструкции нежилого помещения площадью 3000 кв.м. В указанных договоре и соглашении не указано, о каких именно работах по улучшению капитального ремонта и реконструкции идет речь, отсутствуют сведения о том, кем были произведены работы и за чей счет, в какой период, их стоимость.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении данного договора существенными условиями удостоверения права требования являются документы и сведения, которые подтверждают производство выполненных работ, а также  их оплату первоначальным кредитором. Однако доказательств возникновения прав, определяющих предмет договора, заявителем не представлено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаключенности договора уступки, о том, что из него невозможно установить ни размер, ни объем уступленных прав.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о передаче несуществующего права.

Как усматривается из п. 2.3.11. договора аренды от 07.12.2000 г. в случае  расторжения договора аренды арендатор имеет право требовать возмещения  стоимости как отделимых, так и неотделимых без вреда для имущества улучшений, а также стоимости капитального ремонта и реконструкции, произведенной арендатором за счет собственных средств. 1 декабря 2004 г. между Администрацией г. Ижевска и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. заключен договор купли-продажи кинотеатра «Октябрь». Мельников А.Ю. стал правопреемником по договору аренды со стороны арендодателя в арендных отношениям с ООО «Кинокомпания ««Парадиз продакшнз в Удмуртии».

12 июля 2005 года по решению арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1931/2005-Г16 договор аренды № 7053 от 07.12.2000 г. между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. и ООО «Кинокомпания «Парадиз продакшнз в Удмуртии» расторгнут. Данное решение вступило в законную силу 12 августа 2005 года. Право требования уступлено по договору № 7 от 29.04.2005г. Дополнительное соглашение к нему подписано 01.08.2005 г., то есть до расторжения договора аренды. Таким образом, право на неотделимые улучшения согласно п. 2.3.11 договора аренды у арендатора не возникло. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в решении о передаче по договору уступки несуществующего права. Несуществующее право не может быть передано другому лицу. Вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования не заключен, а значит, не может быть признан недействительным, также является верным.

Таким образом, оснований для изменения мотивировочной части решения не имеется.

В связи с тем, что Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, с Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2007 года по делу № А71-4294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Приволжского округа» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                        Г.И.Глотова