Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А71-7679/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7923/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                        Дело № А71-7679/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Е.Е.Васевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Паньковой

при участии:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Мухаметдинов И.Г. (доверенность от 02.08.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Чаузова Сергея Георгиевича - на определение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 20 сентября 2007 г. по делу № А71-7679/2007, вынесенное судьей Л.А.Ухиной

о принятии мер по обеспечению иска

по иску Чаузова Сергея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс»

о взыскании задолженности и процентов,

          установил:

 Чаузов Сергей Георгиевич обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пычасский свинокомплекс» (далее – ООО «Пычасский свинокомплекс») о взыскании задолженности в размере 29.575.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 706.513 руб. 88 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, а при их недостаточности - на принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц имущество - в пределах заявленной исковой суммы. 

Определением от 20.09.2007 суд в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказал (л.д. 5-6).

Истец – Чаузов С.Г.  -  с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение . отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.   

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, из представленных им доказательств усматривается, что  ответчиком предпринимаются меры по реализации имущества, причем имущество реализуется по заниженным ценам. Таким образом, вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности, противоречит фактическим обстоятельствам. 

Ответчик – ООО «Пычасский свинокомплекс» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Как указывает ответчик, продажа (обмен) картофелеуборочного комбайна  обусловлена тем, что Общество не занимается выращиванием  картофеля; реализация молодняка поросят по указанной в объявлении цене соответствует спросу и предложению на данном рынке услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о  ведении ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Принятие судом обеспечительных мер в настоящем случае может привести к банкротству предприятия; арест денежных средств  на счетах приведет к невозможности производственной деятельности Общества.

Кроме того, в настоящее время большая часть движимого и недвижимого имущества является предметом залога в обеспечение возврата ООО «Пычасский свинокомплекс»  денежных средств по договорам кредита.

Указанная в исковом заявлении денежная сумма является необоснованной,  чрезмерно завышенной.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами,  не представлены доказательства того, что непринятие таких мер  может затруднить восстановление прав истца.

В соответствии с  п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В материалах дела имеется копия страницы 6 газеты «Можгинские  вести» от 18.08.2007 (л.д. 39), в которой  были опубликованы два объявления следующего содержания: ООО «Пычасский свинокомплекс»  продает картофелеуборочный комбайн КПК-3 или меняет на пресс-подборщик с доплатой; ООО «Пычасский свинокомплекс» реализует поросят в возрасте 0-2 месяца по цене 50 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные объявления  не являются доказательством распродажи ответчиком имущества по сниженным ценам, а свидетельствует лишь о текущей хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску по тому основанию, что  истец не обосновал и привел каких-либо обстоятельств, подтверждающих  невозможность либо затруднительность  исполнения судебного акта, и необходимость срочного принятия заявленных обеспечительных мер; доказательства отсутствия у ответчика денежных средств истцом также не представлены в порядке ст. 65 АПК РФ.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258,  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2007 года по делу № А71-7679/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Е.Е.Васева