Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-10557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7617/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-10557/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца – Ашмарин А.Ю. (директор), Швефель С.В. (доверенность от 16.11.2007)

от ответчика – Вешкурцев С.А. (доверенность от 27.12.2006, л.д. 57)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Спецгидросервис» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 г. по делу № А60-10557/2007, вынесенное судей Липиной И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Спецгидросервис»

к открытому акционерному обществу  «Каменск-Уральский металлургический завод»

о взыскании задолженности по договору,

         установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Спецгидросервис» (далее – ООО НПФ «Спецгидросервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»)  о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору в размере 325.200 руб.

Решением от 30.08.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-66).

Истец, ООО НПФ «Спецгидросервис», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции в нарушение ст. 158 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, неявка которых  была вызвана уважительными причинами. Истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  дополнительных доказательств по делу, однако названное ходатайство было необоснованно судом отклонено.

Вывод суда о незаключенности договора № КК 2211F-2005 от 04.10.2005 в связи с отсутствием указаний на начальный и конечный сроки  выполнения работ нарушает единообразие в толковании и применении  арбитражными судами норм права (постановление ФАС СКО от 03.07.2003 № Ф08-2319/2003).

Вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих направление акта сдачи-приемки работ, не соответствует  обстоятельствам дела. Письмами  № 068 от 25.05.2006, № 097 от 29.06.2006 истец извещал ответчика об окончании работ  по названному договору, о необходимости  приемки работ, предупреждал о возможности  составления одностороннего акта сдачи-приемки работ; письмом № 134 от 26.07.2006 ответчику был направлен акт сдачи-приемки работ, составленный  в одностороннем порядке; письмом № 176 от 07.05.2007 ответчику был направлен  результат работ по договору. Факт отправки указанных писем  подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и извещениями.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик отзыв на  апелляционную жалобу не представил; представитель  ответчика пояснил, что от истца получен неполный текст апелляционной жалобы, что повлекло невозможность представления отзыва.

Представитель ответчика по существу апелляционной жалобы пояснил, что истцом обязательства не исполнены надлежащим образом, проектные работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, от истца получены только чертежи, к которым ответчиком составлены замечания. Следовательно, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

04 октября 2005 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № КК 2211F-2005, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по проектированию гидравлических и пневматических систем, текущему ремонту  металлургического оборудования с использованием материалов как подрядчика, так и заказчика (л.д. 12-15).

Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации и протокола согласования цен и калькуляцией, согласованных сторонами и утвержденных  заказчиком (п. 1.2 договора).

В соответствии  с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку предметом названного договора является разработка рабочей документации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 04.10.2005 № КК 2211F-2005 как договор подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пунктах 1.2, 6.1 договора стороны предусмотрели, что  виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации, согласованной и утвержденной сторонами.

В материалах дела имеется смета № 02/06 (рабочая документация на капитальный ремонт. Правильно-растяжная машина «ПРМ 589». Гидросистема), которая заказчиком (ответчиком) не утверждена.

  В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, следовательно, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

  Согласно п. 3.1 договора от 04.10.2005 № КК 2211F-2005 сроки начала и окончания подрядных работ  определяются директивным графиком производства работ, подписанным сторонами и утвержденным заказчиком, который является неотъемлемым приложением настоящего договора.

  Предусмотренный договором график производства работ сторонами не согласован; иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  Таким образом, в отсутствие  согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ договор № КК 2211F-2005 от 04.10.2005 не может быть оценен судом как заключенный.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правильно указал, что статья 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, согласно статье 153 Кодекса в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей, к таким действиям, в частности, могут быть оценены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Вместе с тем, вывод суда о том, что отсутствуют основания квалифицировать действия сторон как гражданско-правовую сделку, влекущую возникновение определенных гражданских прав и обязанностей, является необоснованным.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении ссылается на статью 762 (обязанности заказчика) Гражданского кодекса РФ, которая по данному делу не подлежит применению, поскольку, как выше указано, договор от 04.10.2005 № КК 2211F-2005 оценен судом как незаключенный.

В материалах дела имеются технические задания, на основании которых  должны были выполняться работы и которые со стороны ответчика  утверждены главным инженером 13.01.2006 (л.д. 18), главным механиком 23.11.2005  (л.д. 16-17), направленные ответчиком истцу.

Таким образом, гражданско-правовая сделка совершена, сторонами  предмет сделки  определен путем составления технического задания.

Как следует из технических заданий, из-за значительного физического износа и невозможности приобретения запасных частей (сняты с производства) необходимо произвести замену гидравлической аппаратуры привода передней головки и механизма зажима губок передней и задней головок; на основании предоставленных гидравлических схем необходимо разработать гидравлические станции управления указанных приводов с использованием современной стандартной гидроаппаратуры. Наименование системы - «Правильно-растяжная машина ПРМ-589».

Вместе с техническими заданиями истцу направлена принципиальная гидравлическая схема (приложение к письму ответчика, л.д. 19).   

Впоследствии истцом были выполнены чертежи проекта «Правильно-растяжная машина «ПРМ-589». Гидросистема». Ответчиком чертежи были получены, о чём свидетельствуют его замечания к чертежам проекта (л.д. 56).    

Истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности проекта и просил сообщить место и время проведения переговоров по согласованию и подписанию всей необходимой документации (письма от 25.05.2005 исх. № 068 – л.д. 25, от 29.06.2006 исх. № 097 – л.д. 26-27).  

21 июля 2006 года истцом составлен акт выполненных работ (л.д. 22), в котором имеется запись о необоснованном отказе от принятия выполненных истцом работ, истцом также составлена справка (форма № КС-3) о стоимости выполненных работ  на сумму 325 200, 71 руб. (л.д. 23). Такая же  сумма стоимости работ указана в смете № 02/06 «Рабочая документация на капитальный ремонт. Правильно-растяжная машина «ПРМ 589». Гидросистема», которая была не подписана главным инженером ответчика (л.д. 20-21).

Из приложенных к  апелляционной жалобе письма ООО НПФ «Спецгидросервис» от 26 июля 2006 года исх. № 134, адресованного ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» отдел ОКР Литвинову С.Н.,  уведомления о вручении почтового отправления в обоснование доводов истца о выполнении им проектных работ и направления акта выполненных работ ответчику, следует, что письмо истца ответчику вручено 02 августа 2006 г.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложена расписка Литвинова Сергея Николаевича от 05.07.2006 о получении от Окулова Александра Валентиновича проекта ПРМ-589, выданная директору ООО НПФ «Спецгидросервис» Ашмарину А.Ю., которая также свидетельствует о выполнении истцом проектных работ.

Ответчиком какие-либо доказательства оплаты выполненных истцом работ и доказательства его доводов о том, что истцом обязательства не исполнены надлежащим образом, проектные работы выполнены не в полном объеме, предусмотренном техническим заданием, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

  При вышеизложенных обстоятельствах на основании положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства исковые требования подлежат удовлетворению.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. Расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     ПОСТАНОВИЛ :   

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2007 года по делу № А60-10557/2007 отменить.

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5) в пользу  ООО Научно-производственная фирма «Спецгидросервис» задолженность в сумме 325 200 руб. 71 коп., расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче иска, – 8 004 руб. 01 коп., при подаче апелляционной жалобы – 1 000 руб. 00 коп.   

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.                 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Е.Е.Васева