Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-8338/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП -8137/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

27 ноября 2007 года                                                                    дело № А60-8338/2007

Семнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего    Булкиной А.Н.,

судей            Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Ростелеком»: Шаклеина С.В., представитель  по доверенности от 27.08.2007г.;

от третьего лица – Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: Казимирова Е. В. Юрисконсульт, по доверенности от 15.10.2007г.,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Уральского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2007 года

по делу № А60-8338/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Уральского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис»,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «СПК «Мастер-Строй»;

2) Закрытое акционерное общество «Уралтел»;

3) Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»;

4) Закрытое акционерное общество «Гелайн и Ко»;

5) Тарасов Сергей Николаевич;

6) Общество с ограниченной ответственностью «Уралстар»,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице Уральского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» о взыскании 13 560 руб. материального ущерба, причиненного в результате повреждения облицовки здания Уральского филиала ОАО «Ростелеком» движущимся автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н Х 548 ТС 74, который, по мнению истца, принадлежит ответчику.

Определением суда от 07.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СПК «Мастер-Строй» (л.д. 1-2).

Определением суда от 11.07.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Уралтел», открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы», закрытое акционерное общество «Гелайн и Ко», Тарасов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Уралстар» (л.д. 63-67).

Решением суда от 01 октября 2007 года  (резолютивная часть от 01 октября 2007 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 127-133).

Истец с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. По мнению истца, суд не истребовал доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля, неправомерно не принял в качестве доказательства принадлежности автомобиля ответчику копии товарно-транспортной накладной. Кроме того, в решении суд обосновал свои выводы пояснениями представителя ответчика, который не имел надлежаще оформленных полномочий для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, ОАО  «Мобильные ТелеСистемы», согласно доводов отзыва и пояснений представителя, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на жалобу не представили, в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, 02.12.2005 года, автомобиль «Мерседес» г/н Х 548 ТС 74, под управлением водителя Прокопьева, в результате движения задним ходом повредил облицовку из композитных алюминиевых панелей здания Уральского филиала ОАО «Ростелеком» по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 4а. Факт причинения повреждений также зафиксирован в акте от 02.12.2005 года (л.д. 10), составленного представителями ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Уралтел».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной облицовки здания определена истцом в размере 13 560 руб. на основании расчета с пояснениями (л.д. 11, 53), представленных ООО «СПК «Мастер-Строй», ранее выполнявшего работы по ремонту фасада здания на основании договора № 141/1218 от 10.11.2004 года (л.д. 49-51).

Согласно сообщению Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУВД по Челябинской области, автомобиль «Мерседес-Бенц» г/н Х 548 ТС 74, 1988 года выпуска на 02.12.2005 был зарегистрирован за Тарасовым Сергеем Николаевичем, проживающим по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 168-142. Автомобиль снят с учета 17.11.2006 года (л.д. 45).

В материалы дела также представлена копия товарно-транспортной накладной № 2411-2 от 29.11.2005 года на перевозку радиоэлектронного оборудования автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н Х 548 ТС 74, в которой грузоотправителем указано ЗАО «Гелайн и Ко», грузополучателем – ЗАО «Уралтел», перевозчиком – ООО «Сток-транс-сервис» (л.д. 43-44), а также акт приема-передачи груза, указанного в данной накладной (л.д. 91).

Согласно свидетельств ФНС РФ (инспекция № 46 по г. Москве) от 31.03.2006 года (л.д. 83-84), ОАО «МТС» реорганизовано  в форме присоединения ЗАО «Уралтел», которое прекращено с 31.03.2006 года в связи с данным присоединением, в связи с чем, грузополучатель по названной накладной в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Полагая, что при вышеуказанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО «Сток-транс-сервис», ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца,  представителя ОАО «МТС» и исследовав материалы дела суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер материально-правовых последствий, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями причинителя, а также принадлежность источника повышенной опасности.

Надлежащих доказательств заявленных требований ОАО «Ростелеком» не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 О факте наезда автомобиля «Мерседес» г/н Х 548 ТС 74 на здание Уральского филиала ОАО «Ростелеком» по адресу г. Екатеринбург, пер. Асбестовский, 4а, имевшем место 02.12.2005 года, в органы ГИБДД не сообщалось. Соответствующие материалы проверки по данному поводу отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств действительная принадлежность автомобиля на момент причинения повреждений зданию истца, а также наличие каких-либо правоотношений между водителем автомобиля Прокопьевым и ответчиком, остались неустановленными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о принадлежности автомобиля ответчику основанные на наличии товарно-транспортной накладной № 2411-2 от 29.11.2005г. и акте приема-передачи (л.д. 91). 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Доказательств принадлежности автомобиля ответчику на каком-либо из перечисленных в статье 1079 Гражданского кодекса РФ оснований в материалах дела не имеется.

Указание в товарно-транспортной накладной и акте приемки-передачи ответчика в качестве перевозчика не исключает возможности организации ответчиком перевозки с привлечением иного лица, владеющего автомобилем. Согласно сообщения Регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД ГУВД по Челябинской области на 02. 12. 2005 года «Мерседес» г/н Х 548 ТС 74 был зарегистрирован за физическим лицом – Тарасовым С.Н.

Акт приема-передачи (л.д.91), подписан экспедитором - водителем Прокопьевым без указания на наличие каких-либо полномочий действовать от имени ООО «Сток-транс-сервис».

Кроме того, объем повреждений здания истца, а следовательно, и размер причиненного ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт от 02. 12. 2005 года (л.д. 10) не содержит точного описания повреждений и размеров поврежденной плиточной облицовки. Данный акт не содержит подписей представителя лица, к которому предъявлены требования, а также водителя автомобиля Прокопьева. Доказательств отказа данных лиц от участия в фиксации происшествия и определения размера ущерба в материалах дела не содержится. Фотосъемка повреждений произведена 03.05.2006 года (акт – л.д. 43), т.е. через полгода после происшествия.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства принадлежности автомобиля «Мерседес» г/н Х 548 ТС 74, обстоятельств организации перевозки груза. Истцом не опровергнуты заявления ответчика об отсутствии данных доказательств. Принудительное истребование доказательств,  при отсутствии достоверных данных об их нахождении у того или иного лица противоречит смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах не являются юридически значимым объяснения Копнина М.С., как представителя ответчика, допущенного к участию в судебных заседаниях 24.08.2007г. и 01.10.2007г. судом первой инстанции  при окончании срока его полномочий по представленной доверенности от 21.05.2007г. № 20/07 сроком действия до 21.08.2007г. (л.д. 23).

Выводы суда первой инстанции обоснованны, основаны на имеющихся в деле документах которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 2 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу вышеизложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007г. по делу № А60-8338/2007 не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2007 года по делу № А60-8338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                           А.Н. Булкина

 Судьи                                                                         Н.Г. Шварц

                                                                               О.Ф. Соларева