Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-19760/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7222/2007-ГК

г. Пермь                               

27 ноября 2007 года                                                           Дело № А60-19760/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей  Л.Ф.Виноградовой, М.С.Крымджановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н.Паньковой 

при участии в судебном заседании

от истца: Юланова О.О.- дов. от 2.05.2007г.

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьих лиц: 1.не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

2.не яв., заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца,

Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2007 года

по делу № А60-19760/2006,

принятое судьей Л.А.Анисимовым

по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха»

к Администрации г.Екатеринбурга

третьи лица 1. Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел»

2.Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании права собственности на самовольную постройку

установил: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о признании за истцом права собственности на реконструированное здание, общей площадью 1093,5 кв.м., расположенное в г.Екатеринбурге, ул. Азина, 18 б литер «К» на основании п.3 ст.222 ГК РФ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2006 года по делу № А60-19760/2006, принятым судьей Е.А. Бикмухаметовой, исковые требования удовлетворены, за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» признано право собственности на самовольную постройку – реконструированное здание, расположенное в г.Екатеринбурге, по ул. Азина, 18б, литер «К», инвентарный номер 4791, общая площадь 1093,5 кв.м. В резолютивной части решения суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на указанный объект.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2007г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 2.10.2006г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

        При новом рассмотрении истец изменил предмет спора, просит признать право собственности за Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» на отдельно стоящее двухэтажное здание общей площадью 559, 2 кв.м., расположенное в г.Екатеринбурге по ул. Азина, 18б. Изменение предмета спора принято судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-19760/2006, принятым судьей Л.А.Анисимовым, в удовлетворении исковых требований отказано.

        В апелляционной жалобе Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что истец подтвердил права на земельный участок постановлениями № 1744-е от 30.12.2004г. и № 1143 от 27.09.2006г. и договором аренды № 5-1661 от 26.09.2006г., считает доказанным факт создания в результате реконструкции двух отдельных объектов недвижимого имущества, признание права собственности истца на здание площадью 559, 2 кв.м. не нарушает права собственности ООО «Вымпел» на здание площадью 229,2 кв.м.

        Администрация города Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель в судебное заседание не явился.

        Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции правильным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. По мнению ООО «Вымпел» истец является учреждением, следовательно не может иметь имущество на праве собственности, истцом не решен вопрос о надлежащем выделе ему земельного участка под самовольную постройку, признание за истцом права собственности на самовольную постройку нарушит право третьего лица на приватизацию земельного участка.

        Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления, правовую оценку требований оставляет на усмотрение суда.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Государственным унитарным предприятием Свердловской области «Облжилсервис» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» 15 ноября 2005 года заключен договор купли продажи нежилого помещения общей площадью 229,2 кв.м., находящееся по адресу г.Екатеринбург, ул.Азина д.18 «б», литер К, являющееся собственностью Свердловской области. В пункте 1.5 договора указано, что разрешение на совершение сделки от собственника получено. Помещение передано покупателю по акту от 15.11.2005г. 7 декабря 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» на отдельно-стоящее здание, литер К, общей площадью 229, 2 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Азина, д.18б. Постановлением Главы города Екатеринбурга № 1744-е от 30.12.2004г. Негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» предоставлен земельный участок площадью 1231,77 кв.м. под существующее административное здание литер К, расположенный по адресу ул. Азина, 18б в аренду до 29.08.2006г. Пунктом 4 указанного постановления истцу разрешена реконструкция административного здания в дошкольный образовательный центр с надстройкой двух этажей. Пунктом 5 постановления истцу предписано получить разрешение на строительство, сдать объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, установить на местности границы земельного участка, заключить договор аренды земельного участка и обеспечить его государственную регистрацию.

        Договор аренды земельного участка не заключался. Разрешения на реконструкцию и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлены. В соответствии с заключением по результатам обследования технического состояния административного здания по ул. Азина, 18б от 10.05.2006г. реконструкция с надстройкой второго и мансардного этажа завершена (т.2 л.д.102-128).

        Между Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» и Обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» 17 мая 2006 года заключен договор купли-продажи отдельно стоящего здания литер К по ул. Азина, 18б в г.Екатеринбурге, общей площадью 229,2 кв.м. По акту приема-передачи от 1.06.2006г. нежилое помещение, площадью 229, 2 кв.м. передано покупателю. 10.07.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» на отдельно стоящее здание литер К, площадью 229,2 кв.м., расположенное по адресу г.Екатеринбург, ул. Азина, д.18б.

        Истец полагает, что после реконструкции здания появился новый объект недвижимого имущества – отдельно стоящее здание площадью 559,2 кв.м., являющийся самовольной постройкой, просит признать право собственности на него.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1.09.2006г. – до подачи искового заявления в арбитражный суд) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        ООО «Вымпел» полагает, что истец, являясь учреждением, в силу ст.120, 296 ГК РФ не вправе требовать признания за ним права собственности, поскольку является субъектом права оперативного управления. В соответствии с п.5 ст.39 Федерального закона «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение может быть собственником имущества в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.2 ст..298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Уставом Негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» предусмотрена возможность осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, объекты, приобретенные на средства от хозяйственной деятельности, п.4.6 устава относит к собственности учреждения. Следовательно, истец имеет право обратиться с иском в суд о признании за ним права собственности, поскольку объект приобретен по договору купли-продажи, доказательства закрепления за ним имущества на праве оперативного управления в деле отсутствуют, реконструкция осуществлялась за счет средств учреждения.

        Истец полагает, что реконструкция здания произведена на земельном участке, предоставленном для этих целей. В обоснование своих доводов истец ссылается на постановления № 1744-е от 30.12.2004г., № 1143 от 27.09.2006г. и договор аренды земельного участка от 26.09.2006г.  Имеющийся в деле договор аренды земельного участка № 5-1661 от 26.09.2006г. не является надлежащим доказательством наличия у истца прав на земельный участок. Из письма Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга от 21.05.2007г. следует, что договор аренды с Негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха» не заключался, в тексте договора имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка, не соответствующий кадастровому номеру, указанному в письме от 21.05.2007г., сведения о регистрации договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Само по себе постановление № 1744-е правоустанавливающим документом на земельный участок не является. Таким образом, земельный участок под реконструированным объектом истцу в установленном порядке не предоставлен.

        При отсутствии у истца прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества, основания для удовлетворения требования о признании права собственности в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ отсутствуют. При этом доводы о создании в процессе реконструкции отдельно стоящего здания площадью 559,2 кв.м. правового значения не имеют.

        На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Центр развития малышей «Кроха».

        Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2007 года по делу № А60-19760/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

         Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  М.С.Крымджанова