Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-10237/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7862/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10237/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью «Норман»: Ким Г.Р., паспорт, доверенность от 09.08.2007г.

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В., паспорт, доверенность от 25.04.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Норман»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2007 года

по делу № А50-10237/2007,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норман»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.07.2007г. по делу № 175-07-р и предписания от 02.07.2007г. № 175-07-р о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенных  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Управление).

Решением арбитражного суда от 25.09.2007г. (резолютивная часть от 18.09.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Заявитель полагает, что акт проверки № 27-02 от 08.05.2007г., составленный с нарушением требований КоАП РФ – без понятых, без участия представителя заявителя, не может быть принят в качестве доказательства; размещение рекламы алкогольной продукции в оконном проеме и на дверях магазина не является нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе, так как они не являются рекламной конструкцией, используемой в соответствии со ст. 19 Закона «О рекламе» исключительно в целях рекламы; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания «Норман-Виват – победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк «Тайный советник» 5 лет, 42%, 0,5 л. 236».  Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в содержании акта проверки и решения Управления имеются расхождения относительно текста распространяемой рекламы.

Управление с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела в связи с тем, что размещенная заявителем реклама подтверждена материалами дела, является наружной, предназначена для неопределенного круга лиц, а производство по делам, возбужденным по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является особым производством, порядок которого определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2006г. № 508, и не относится к административному производству. Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва, пояснил, что, размещая рекламу в оконном проеме и на дверях магазина, Общество использует данный конструктивный элемент здания в качестве рекламной конструкции, а допущенная в тексте оспариваемого решения опечатка относительно текста распространяемой рекламы (в указании дат проведения акции) не влияет на его законность.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о том,  что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, проведенной Управлением проверкой, установлено размещение на конструктивных элементах (оконном проеме и двери) магазина «Норман», принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 (пересечение с ул. Чкалова, 28А), рекламы алкогольной продукции, а именно: рекламного плаката с изображением бутылки и текстом следующего содержания: «Норман-Виват – победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк «Тайный советник» 5 лет, 42%, 0,5 л. 236»; реклама водок «Белая рысь» и «Ночной волк» («Акция Охота на «Белую рысь» и «Ночного волка». Купи две бутылки и попади в 10-ку…»). При этом реклама данных напитков была обращена на улицу с ее воздействием на неопределенный круг лиц.

По результатам проверки составлен акт № 27-02 от 08.05.2007г.                 Решением Управления от 02.07.2007г. № 175-07-р данные действия Общества признаны нарушением п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г.            № 38-ФЗ «О рекламе». Предписанием от 02.07.2007г. № 175-07-р Общество обязывалось в срок до 05.08.2007г. прекратить допущенные нарушения путем демонтажа и исключения дальнейшего распространения рекламы алкогольной продукции в оконных проемах, внешних стенах и иных конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32.

Оспаривая законность данных ненормативных правовых актов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заявителем, рекламирующим алкогольную продукцию в оконных проемах и на дверях здания, требований законодательства «О рекламе»

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Целями Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с пунктом 3 Закона «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7 статьи 3 Закона). Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе»).

Алкогольная продукция – это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Материалами дела подтверждено (актом проверки, фотоматериалами, решением Управления), что на момент проведения Управлением проверки в оконном проеме и дверях магазина «Норман», расположенного по адресу:                       г. Пермь, ул. Героев Хасана, 32 и используемого заявителем для продажи алкогольной продукции, была размещена реклама коньяка «Тайный советник», содержащая текст: «Норман-Виват – победитель цен! С 7 по 13 мая коньяк «Тайный советник» 5 лет, 42%, 0,5 л. 236»; реклама водок «Белая рысь» и «Ночной волк» («Акция Охота на «Белую рысь» и «Ночного волка». Купи две бутылки и попади в 10-ку…»).

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе».

В силу изложенного, Общество является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в торговой точке, расположенной в г. Перми по ул. Героев Хасана, 32. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для вынесения Управлением решения и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размещение рекламы алкогольной продукции на окнах и дверях магазина при помощи скотча, не является нарушением законодательства о рекламе, так как окна и двери не являются техническим средством стабильного территориального размещения рекламы и имеют иное функциональное назначение, подлежит отклонению.

Закон «О рекламе» не содержит исчерпывающего перечня видов рекламных конструкций, в соответствии с ч. 1 ст. 19 указанного Закона рекламной конструкцией является любое техническое средство стабильного размещения рекламы.

Доводы Общества о применении понятия «конструктивные элементы здания», приведенного в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998г. № 37, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях РФ и обязательна только для организаций технической инвентаризации.

Для рассмотрения настоящего спора определяющее значение имеет тот факт, что оконные и дверные проемы магазина с размещенными на них рекламными плакатами отвечают понятию рекламной конструкции, являются способом стабильного размещения рекламы. Кроме того, из содержания п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона «О рекламе» следует, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться на любых конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне этих конструктивных элементов, что не свидетельствует о возможности размещения такой рекламы на окнах и дверях этих зданий, строений, сооружений.

Также отклонен довод жалобы о том, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении заявителем рекламы алкогольной продукции следующего содержания «Норман-Виват – победитель цен! С 30 по 13 мая коньяк «Тайный советник» 5 лет, 42%, 0,5 л. 236», то отсутствуют основания для признания заявителя рекламораспространителем.

Текст размещенной рекламы подтвержден материалами дела, а техническая опечатка в указании дат проведения акции (указано «с 30 по 13 мая», а следовало указать «с 7 по 13 мая»), допущенная Управлением при вынесении оспариваемого решения, устранима и не свидетельствует о недоказанности факта распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, а также не является основанием для признания его незаконным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неверном толковании заявителем норм закона в обоснование того, что акт проверки от 08.05.2007г.               № 27-02 составлен Управлением с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку акт составлен антимонопольным органом в ходе проверки соблюдения требований законодательства о рекламе и не связан с привлечением Общества к административной ответственности. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклонен.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно, выводы суда соответствуют законодательству о рекламе.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 г. по делу № А50-10237/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Норман» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

       Е. Ю. Ясикова

Судьи

       Т.И. Мещерякова

       Л.Ю. Щеклеина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-3968/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а  »
Читайте также