Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1714/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                                   Дело № 17АП-1714/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернц Юрия Александровича

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.06, принятое судьей Абуязидовой Г.А. по делу № А71-3829/06-Г10 по иску ООО «Центр оптовой торговли «Гипсокартон» к индивидуальному предпринимателю Бернц Юрию Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар, пени за просрочку платежей,

установил:

ООО «Центр оптовой торговли «Гипсокартон» (ООО «ЦОТ «Гипсокартон») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бернц Юрию Александровичу (ИП Бернц Ю.А.) о взыскании задолженности по договору поставки №51 от 23.03.05 в сумме 263 094 руб. 89 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 21.01.06 по 16.05.06  в сумме 60 512 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать 243 094 руб. 89 коп. долга, 102 099 руб. 00 коп. пени за период с 21.01.06 по 21.08 06.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания долга признаны ответчиком в полном объеме.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.06 (резолютивная часть от 23.08.06) исковые требования удовлетворены частично, с ИП Бернц Ю.А. в пользу ООО «ЦОТ «Гипсокартон» взыскано 243 094 руб. 89 коп. долга, 43 262 руб. 65 коп. пени, 8 092 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска  отказано.

ИП Бернц Ю.А. с решением арбитражного суда от 23.08.06 не согласен в части взыскания пени в сумме 43 262 руб. 65 коп. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства пени подлежат уменьшению до суммы, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 15 577 руб. 00 коп.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что сумма, на которую снижена подлежащая уплате неустойка, определена судом правомерно, с учетом всех обстоятельств дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились.

 Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

23.03.05 между ИП Бернц Ю.А. (покупатель) и ООО «ЦОТ «Гипсокартон» (поставщик) заключен договор поставки № 51, на основании которого истец в период с 25.08.05 по 08.12.05 поставлял ответчику строительные материалы.

Оплата продукции произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 243 094 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 5.2 договора поставки № 51 от 23.03.05 установлено, что в случае неоплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от стоимости партии товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Размер пени за заявленный истцом период с 21.01.06 по 21.08.06. при расчете на сумму долга 243 094 руб. 89 коп. без учета НДС (206 012 руб. 62 коп.) составляет 86 525 руб. 30 коп. (206 012,62 х 0,2 % х 210 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер установленной договором неустойки,  сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение неустойки в порядке 333 ГК РФ до суммы 43 262 руб. 65 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда от 23.08.06 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.06 по делу № А71-3829/06-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.А. Усцов

                                                                                                  А.Н. Лихачева