Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А71-6714/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7391/07-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                  Дело № А71-6714/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

представитель заявителя Управления Россвязьнадзора по Удмуртской Республике не явился, был надлежащим образом уведомлен,

представителя ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» не явился, был надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                                                                        

от 12.09.2007 года                                                        

по делу № А71-6714/2007

принятое судьей Симоновым В.Н.,                     

по заявлению Управления Россвязьнадзора по Удмуртской Республике к ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Россвязьнадзора по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Кабельное ТелеВидение МАРК» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 года заявленные требования удовлетворены, ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им предпринимались действия для заключения договора с вещателем, договор не заключен в связи с бездействиями ОАО «Первый канал», кроме того, при проведении мероприятий по контролю не было обеспечено присутствие полномочного представителя Общества.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, своего представителя в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», однако представителем Общества полномочия на ведение дела в соответствии со ст.61, 68 АПК РФ не подтверждены (в нарушение требований п.8 ст.75 АПК РФ доверенность на представление интересов Общества в суде представлена в виде факсокопии, не заверенной надлежащим образом), в связи с чем судом в признании полномочий отказано, явка представителя общества не признана.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате внепланового мероприятия по контролю выполнения лицензионных условий лицензии №47528, принадлежащей ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», административным органом выявлен факт нарушения Обществом п.9 раздела XVII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87, п.43 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №785.

Обществом в нарушение требований указанных нормативных актов оказывались услуги связи для целей кабельного вещания без договора с вещателем ОАО «Первый канал» г.Москва.

По результатам мероприятий по контролю административный орган 03.08.2007г. составил протокол об административном правонарушении,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.23), и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», как оператором связи, услуг связи без договора с вещателем, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно п.9  раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договора с лицензиатами-вещателями.

В статье 2 Закона №126-ФЗ даны следующие понятия:

- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

-оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.1 ст.44 Закона №126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст.44 Закона №126-ФЗ установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. №785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. В соответствии с п.43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» на основании лицензии №47528, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, оказывает услуги связи для целей кабельного вещания.

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие письменного договора с вещателем (ОАО «Первый канал» г.Москва) полностью подтверждается материалами дела, и Обществом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку им предпринимались меры к заключению договора с вещателем, а договор не был подписан из-за бездействия ОАО «Первый канал».

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящих Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, 28.02.2002г. между ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» и ОАО «ОРТ» г.Москва был подписан протокол о намерениях №218 (л.д.32). Со дня заключения с ОАО «ОРТ» г.Москва протокола о намерениях  по август 2007г. ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», в нарушение ст.44 Закона №126-ФЗ, не приняло надлежащих мер к заключению договора с вещателем. Письмо вещателю, на которое ссылается в апелляционной жалобе Общество, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку оно было направлено после составления протокола об административном правонарушении, а именно 16.08.2007г., что не исключает вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции  также признается необоснованным довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении мероприятий по контролю, связанных с необеспечением присутствия полномочного представителя проверяемого лица.

При проведении внеплановых мероприятий по контролю ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» 01.08.2007г. с помощью специальных технических средств на абонентском отводе по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 440 осуществлены необходимые измерения, оформленные протоколом от 01.08.2007г. №47528-18-04/1634 (л.д.17-21).  На указанное время дело об административном правонарушении не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства по делу об административном правонарушении, не подлежали применению.

Управление Россвязьнадзора по Удмуртской Республике при проведении внеплановых мероприятий по контролю действовало в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее-Закон №134-ФЗ). Данным законом не предусмотрено обязательное присутствие при проведении внеплановых мероприятий по контролю представителей проверяемого лица. 

Кроме того, в акте проверки деятельности в области связи ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» от 13.08.2007г. №47528-18-04/1634 указано о том, что при проведении мероприятий по контролю присутствовал главный инженер ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» Зыкин С.А., уполномоченный представлять интересы ответчика доверенностью от 01.08.2007г. №25/2007 (л.д.14).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений в ходе проведения Управлением мероприятий по контролю не установлено.

Согласно п.3 ст.9 Закона №134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятий по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и даются предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем были соблюдены нормы ст.25.4, 28.1 КоАП РФ, гарантирующие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность присутствия при составлении протокола и осуществление предусмотренных законом прав.

Протокол об административном правонарушении от 03.08.2007г. составлен в присутствии Зыкова С.А. Доверенность от 01.08.2007г. №25/2007, в соответствии с которой Зыков С.А. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, содержит полномочия на представление интересов от имени Общества в отношениях с государственными органами, регулирующими деятельность в области связи и информатизации, по вопросам использования лицензии на услуги связи для целей кабельного вещания №47528 от 14.03.2007г., соблюдения требований действующего законодательства в области связи и информатизации (л.д.24).

Следовательно, 01.08.2007г. Обществом была выдана доверенность на представление его интересов в административном органе, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении были представлены письменные объяснения ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК», все указанное свидетельствует, о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» ошибочно уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Кабельное ТелеВидение МАРК» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1429 от 28.09. 2007г. госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

С.Н. Сафонова

 С.Н. Полевщикова