Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1716/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                               Дело № 17АП-1716/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        А.Н. Лихачевой, Т.Л. Зелениной                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не яв., извещен надлежащим образом;

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Верещагинская ПМК-17»  на решение арбитражного суда Пермской области от 08 сентября 2006 г. по делу № А50-11073/2006–Г-1 (судья А.Л. Касьянов), установил:

ООО «БИРЛиС» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Верещагинская ПМК-17» о взыскании 44 687 руб. 15 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1 654 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3).

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006г. с ЗАО «Верещагинская ПМК-17» в пользу ООО «БИРЛиС» взыскано 44 687 руб. 15 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 65-67).

ЗАО «Верещагинская ПМК-17» с решением арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006г.  не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «БИРЛиС»  с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 18.05.2005г. между ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (покупатель) и ООО «БИРЛиС» (поставщик) заключен контракт  № 9/дз на поставку продукции в 2005 году, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя дорожные знаки по цене, в объеме и ассортименте согласно приложению № 1, а покупатель оплатить поставленную продукцию на условиях контракта (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1. контракта № 9/дз покупатель обязался перечислить поставщику аванс в сумме 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец в счет исполнения контракта № 9/дз от 18.05.2005г. поставил ответчику продукцию на сумму 1 654 158 руб. 27 коп. (л.д. 14-18, 22-23, 25-26, 28-29, 31). Факт поставки на указанную сумму ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Товар был принят представителем ответчика Коневой Галиной Николаевной на основании доверенностей № 392а от 24.06.2005г., № 521а от 26.07.2005г., № 587 от 09.08.2005г., № 632 от 16.08.2005г.

За произведенную поставку продукции ООО «БИРЛиС» предъявило ответчику для оплаты счета-фактуры на сумму 1 654 158 руб. 27 коп. (л.д. 12-13, 19-21, 24, 27, 30).

В счет оплаты поставленной продукции ответчик платежными поручениями № 11 от 19.05.2005г., № 717 от 07.07.2005г., № 938 от 04.08.2005г., № 159 от 07.09.2005г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 1 604 512 руб. 76 коп. (в.т.ч. НДС) (л.д. 33-36).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005г., подписанного сторонами, задолженность ЗАО «Верещагинская ПМК-17» составляет 49 645 руб. 51 коп. (л.д. 32).

20.12.2005г. ЗАО «Верещагинская ПМК-17» платежным поручением  № 739 перечислило на расчетный счет истца денежные средства в сумме 4 958 руб. 36 коп. (л.д. 37).

Пункт 2.2. контракта предусматривает, что окончательная оплата за продукцию производится в течение 50 календарных дней после подписания акта сверки поставленной продукции, отвечающей условиям настоящего контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поскольку задолженность за поставленную продукцию по контракту № 9/дз от 18.05.2005г. в сумме  44 687 руб. 15 коп. до настоящего времени не погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку у него возникло право требования уменьшения стоимости продукции на  44 687 руб. 15 коп., т.е. на величину расходов для устранения недостатков продукции.

Пункт 1 ст. 474 ГК РФ предусматривает, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно п. 5.6. контракта № 9/дз от 18.05.2005г., в случае предъявления покупателем претензии по качеству и количеству продукции по причине его несоответствия условиям контракта поставщик и покупатель должны договориться о привлечении эксперта.

Доводы ответчика о надлежащем извещении истца в соответствии со ст. 483 ГК РФ телеграммой № 0152 от 26.08.2005 года, судом отклоняются.

Доказательства направления указанной телеграммы в адрес истца, в материалы дела не представлены.

Представленные ответчиком акты от 01.09.2005г. об установленном расхождении по качеству при приемке дорожных знаков, претензии № 874, № 875 от 15.11.2005г. об уменьшении стоимости товара в связи с его ненадлежащим качеством, акт о проведении фотосъемки дорожных знаков не свидетельствуют о соблюдении сторонами п. 5.6. контракта.

Произведенные ответчиком расчеты (л.д. 46, 47, 49-50) не подтверждают фактических затрат последнего по устранению недостатков продукции.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2005г., подписан ответчиком без замечаний.

Пункт 3.3.3. контракта предусматривает право покупателя в течение трех календарных дней со дня предоставления поставщиком актов сверки поставленной продукции предоставить обоснованный отказ в его подписании.

Несмотря на обнаруженные недостатки  по качеству продукции, ответчик от подписания акта сверки взаимных расчетов не отказался.

Кроме того, производил расчеты за поставленную истцом продукцию и после составления актов об установлении расхождении по качеству при приемке дорожных знаков.

 Таким образом, право требования уменьшения покупной цены у ответчика не возникло, поскольку им не соблюден предусмотренный договором порядок разрешения спора о качестве продукции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим  в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 44 687 руб. 15 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, решение арбитражного Пермской области от 08.09.2006 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение арбитражного суда Пермской области от 08.09.2006 года по делу №А50-11073/2006 – Г-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Т.Л. Зелениной