Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-6435/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7948/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                 Дело № А50-6435/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»  - не явились, извещены,

от ответчика ООО «Птицефабрика «Александровская» – не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, не явились, извещены,

2. Агентства по управлению имуществом Пермского края: Злобин В.В., доверенность от 21.11.2007 г. №392

рассмотрев апелляционную жалобу истца 

Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 сентября 2007 года

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по делу № А50-6435/2007

по иску Областного государственного унитарного предприятия «Пермптицепром»

к ООО «Птицефабрика «Александровская»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Агентство по управлению имуществом Пермского края

о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

         установил:

          Областное государственное унитарное предприятие «Пермптицепром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Птицефабрика «Александровская» о признании договора от  11.11.1998 года ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

          Определениями суда от 31.05.2007 г. и 13.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и  Агентство по управлению имуществом Пермского края.

Решением суда от 27 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, он указывает на то, что для распоряжения имуществом - имущественным комплексом ТОО «Птицефабрика «Яйвинская», в том числе и для передачи его ООО «Птицефабрика «Александровская» по условиям оспариваемого договора, необходимо было получить согласие собственника этого имущества, находящегося у истца на праве хозяйственного ведения. Истец полагает, что отказ в удовлетворении судом его ходатайства об отложении судебного разбирательства является необоснованным. В судебное заседание  истец представителя не направил.

          Представитель третьего лица Агентства по управлению имуществом Пермского края в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что судом сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили. Отзывы не представили.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.11.1998 года между ООО «Птицефабрика «Александровская» и ГП «Пермптицепром» был заключен договор. По условиям этого договора истец ГП «Пермптицепром» принял на себя обязательство, по поручению ответчика ООО «Птицефабрика «Александровская», выступая от собственного имени,  приобрести имущество, входящее в имущественный комплекс ТОО «Птицефабрика «Яйвинская» за цену, не превышающую 5 500 000 рублей. В течение одного месяца, после его приобретения, указанное имущество должно было быть передано истцом ответчику. Ответчик принял на себя обязательство после подписания договора уплатить истцу покупную цену имущества, приобретенного истцом.

28.01.2002 года сторонами договора подписано соглашение о новации, которое впоследствии было признано недействительным на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 167, 168, 181 ГК РФ. Давая оценку доводам истца о нарушении требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении оспариваемого истцом договора, суд обоснованно исходил из того, что к моменту предъявления иска истек установленный законом – ч.2 ст. 181 ГК РФ -  годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор является ничтожной сделкой, поскольку в договоре не была предусмотрена необходимость получения ОГУП «Пемптицепром», которое должно было приобрести имущество за свой счет, у которого, в отношении этого имущества должно было возникнуть право хозяйственного ведения, согласия собственника этого имущества на его отчуждение. Давая оценку этому доводу, суд исходил из того, что он является необоснованным. Анализ содержания указанного договора свидетельствует о том, что  по условиям этого договора предполагалось приобретение истцом имущественного комплекса ТОО «Птицефабрика «Яйвинская» за счет средств ответчика, переданных им истцу. Об этом свидетельствует пункт 3 договора, согласно которому ответчик принял на себя обязательство сразу после подписания договора (с момента его подписания) уплатить истцу покупную цену имущества, приобретенного истцом, которая уже определена в договоре, тогда как срок для приобретения истцом указанного имущества сторонами договора точно определен не был. На это же обстоятельство, на то, что имущество приобретается за счет Общества - ООО «Птицефабрика «Александровская», прямо указано и в п.1 соглашения от 28.01.2002 года (л.д. 16).

Кроме того, давая оценку доводам истца о нарушении требований ст.295 ГК РФ при заключении оспариваемого договора и о его ничтожности, суд обоснованно исходил из того, что, к моменту предъявления иска, истек установленный законом – ч.1 ст. 181 ГК РФ -  трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку исполнение указанной сделки началось 26 ноября 1998 года, когда истцом был заключен договор купли – продажи имущественного комплекса ТОО «Птицефабрика «Яйвинская», к моменту обращения истца в суд, в мае 2007 года, трехлетний срок исковой давности истек.

        С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными.

        Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 27 сентября 2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 сентября 2007 года по делу № А50-6435/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 В.А. Няшин Судьи

Г.Л. Панькова

  Т.Н. Хаснуллина