Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А50-7526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 7956/2007-ГК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-7526/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Няшина В.А.,

судей  Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

истец Смирнов С.В., паспорт,

от истца Смирнова С.В: Карасев А.В., доверенность от 23.11.2007 г.,

ответчик Князев С.Н., паспорт,

ответчик Габитов Т.Р., паспорт,

от ответчика Габитова Т.Р.: Широкова Н.В., доверенность от 04.09.2007 г.,

от третьего лица: Турлак Татьяны Викторовны: Широкова Н.В., доверенность от 25.09.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                                            

от 04 октября 2007 года по делу № А50-7526/2007

принятое судьей Голубцовой Ю.А.       

по иску предпринимателя Смирнова Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу, индивидуальному предпринимателю Князеву Сергею Николаевичу

третьи лица: Турлак Татьяна Викторовна

о признании сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании истца собственником имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Габитову Тимуру Равилевичу о признании недействительным договора купли-продажи одноэтажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. метра и бетонированной площадкой, площадью 69 кв. метров, расположенных в районе ул. Бурылова - Проспект Победы в г. Лысьва, стоимостью 50 кв. метров, заключенного 20.07.2001 г. между Габитовым Тимуром Равилевичем и Князевым Сергеем Николаевичем, в части признании Габитова Т.Р. покупателем данного строения; о признании Смирнова С.В. собственником 1 этажного нежилого строения из кирпича и металла с утеплителем, общей площадью 29,3 кв. метра и бетонированной площадки, площадью 69 кв. метров, расположенного в районе Бурылова - Проспект Победы в г. Лысьва; признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество на том основании, что его собственником является Смирнов С.В.; а также взыскании с Габитова Т. Р. в пользу Смирнова С. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 188 рублей 67 копеек.

          Определениями суда от 21.06.2007 г. и 07.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Князев Сергей Николаевич, Турлак Татьяна Викторовна. Определением суда от 7.09.2007 г. Князев С. Н., с согласия истца, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 04 октября 2007 года иск удовлетворен частично.

Истец просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое строение и признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, считает, что обстоятельства, установленные приговором Лысьвенского районного суда от 6.04.2007 года, не подлежали доказыванию истцом, считаются установленными и подлежали оценке судом согласно ст. 71 АПК РФ. Считает, что между Смирновым С.В. и Князевым С.Н. фактически сложились отношения по заключению и исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Габитова Т. Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что приговором суда право собственности на вышеуказанное нежилое строение не установлено.

 В судебном заседании ответчик Князев С.Н доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что обстоятельства, установленные Лысьвенским районным судом имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.07.2001 г. Князев С.Н. (продавец) и Габитов Т.Р. (покупатель) заключили договор купли-продажи одноэтажного нежилого кирпичного здания  на бетонном фундаменте с крышей из кровли железной, общей площадью 29, 3 кв. метров и бетонной площадки, с ограждением из кирпичных столбов и металлических стен, общей площадью 69 кв метра, расположенного в районе Бурылова - Проспект Победы в г. Лысьва, по цене 50 000 рублей. Князев Сергей Николаевич расписался на экземпляре договора в том, что деньги в сумме 50 000 рублей получил полностью.

03.08.2001 года была произведена государственная регистрация права собственности Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 65, 69 АПК РФ, 199, 218 ГК РФ.

Суд исходил из того, что оснований для признания указанного  договора недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки, в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено. Кроме того, суд указал в решении на то, что к моменту предъявления данного иска, истек установленный законом – ч.1 ст. 181 ГК РФ -  трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о признании сделки недействительной (ничтожной) и это обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда, в части признания отказа в признании указанного  договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на нежилое строение и признании недействительной государственной регистрации права собственности Габитова Т.Р. на указанное недвижимое имущество, суд руководствовался положениями п.4 ст. 69 АПК РФ. Суд обоснованно указал на то, что при рассмотрении Лысьвенским городским судом Пермского края уголовного дела в отношении ответчика вопрос о возникновении у истца права собственности на указанный объект недвижимости не являлся и не мог являться предметом судебного разбирательства. Соответствующие выводы в приговоре суда отсутствуют. Указанный вопрос и вопрос о правомерности регистрации перехода права собственности на этот объект к ответчику являлись предметом судебного разбирательства по данному делу.

Давая оценку доводам истца о том, что право собственности на объект недвижимости, в результате заключения оспариваемого им договора купли – продажи, возникло именно у него, а не у ответчика, суд руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения права собственности, на имущество, которое имеет собственника. В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для возникновения у истца права собственности на спорный объект недвижимого имущества не установлено. Договор по приобретению указанного имущества, с соблюдением требовании, предъявляемых законом к его форме и содержанию, истцом не заключался.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительной государственной регистрации за Габитовым Т.Р. права собственности на указанное недвижимое имущество, не установлено. Суд исходил из того, что право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании, представленного им в регистрирующий орган, договора купли – продажи, заключенного в предусмотренной законом письменной форме, который до настоящего времени не признан недействительным.

         Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 27 сентября 2007 года, судом не установлено.

         Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2007 года по делу № А50-7526/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                В.А. Няшин Судьи

Г.Л. Панькова

  Т.Н. Хаснуллина