Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-17807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7877/2007-АК

г. Пермь

27 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-17807/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общественной организации «Свердловский областной студенческий транспортный отряд «Экспресс» (ОСТО «Экспресс») : Васьковская И.В. по доверенности от 18.09.2007,

от заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга :не явились,извещены надлежаще,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОСТО «Экспресс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 года

по делу № А60-17807/2007, принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ОСТО «Экспересс»

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта  части,

установил:

Общественная организация «Свердловский областной студенческий транспортный отряд «Экспресс» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 31.07.2007 № 19-12-13/35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 п.2 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2007 требования общества удовлетворены частично, признано недействительным обжалуемое решение в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 967 604 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу заявителя взыскано 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что вывод суда о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление ежемесячных деклараций основан на неправильном применении норм материального права.

Налоговый орган направил отзыв на апелляционною жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснил, что при обращении в суд фактически  им обжаловалось решение налогового органа в части  привлечения его к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части  решение налоговым органом не оспаривалось.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены в налоговый орган квартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым периодам за 3 и 4 квартал 2004 года и уточненные к ним декларации (л.д. 39-50, 103-116).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена обязанность заявителя предоставления ежемесячных, а не квартальных налоговых деклараций по НДС, поскольку в 3 квартале 2004 года во 2 месяце квартала, а в 4 квартале 2004 года – в 1 месяце квартала реализация превышала 1 000 000 руб., в связи с чем сделан вывод о нарушении обществом сроков предоставления деклараций по НДС.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения заявителя решением налогового органа от 31.07.2007 № 19-12-13/35 к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное предоставление налоговых деклараций за налоговые периоды 2004 года сумме 3 956 806 руб., в том числе за июль в размере  271 744 руб., за август – 1 547 969 руб., за октябрь – 615 33 руб., за ноябрь – 1 521 760 руб. (л.д. 9-18).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением,  заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 967 604 руб. 50 коп. При этом суд признал обоснованным привлечение заявителя к налоговой ответственности, однако уменьшил размер штрафа до 989 201,50 руб. исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, вывод суда первой инстанции о совершении заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ, является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно ст. 163 НК РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

При этом обязанность налогоплательщика по уплате НДС (п. 1, 6 ст. 174 НК РФ), представлению налоговой декларации (п. 5, 6 ст. 174 НК РФ) в налоговое законодательство установлена в зависимости от порядка определения налогового периода (месяц, квартал).

В целях соблюдения требований, установленных ст. 163, 174 НК РФ, необходимо принимать во внимание, что в случае, если в каком-либо месяце текущего квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила один миллион рублей, налогоплательщик должен уплатить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором сумма выручки превысила один миллион рублей, за каждый месяц текущего квартала, предшествующий месяцу, в котором произошло такое превышение, а также за месяц, в котором произошло указанное превышение.

Таким образом, поскольку приведенная норма предусматривает исключительно сроки уплаты налога, а порядок и сроки подачи ежемесячных налоговых деклараций при превышении в каком-либо месяце текущего квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) одного миллиона рублей в налоговом законодательстве не предусмотрены, по смыслу п. 1 ст. 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика, не представившего в указанном случае помесячные декларации, к ответственности, установленной ст. 119 НК РФ, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности за непредоставление налоговой декларации за июль 2004 года.

Как видно из материалов дела, сумма выручки налогоплательщика в указанный месяц составила 559 322 руб., превышение суммы выручки 1 000 000 руб. в 3 квартале 2004 года установлена во втором месяце квартала – августе 2004 года.

Таким образом, заявитель привлечен к ответственности за непредоставление налоговой декларации за месяц, предшествующий месяцу, в котором наступило превышение.

Между тем, в пункте 6 ст. 174 НК РФ отсутствует срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки.

Кроме того, поскольку сумма выручки превысила один миллион рублей в августе, заявитель не имел возможности предвидеть этого в июле.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения. Соответствующая  позиция также высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 6614/06, 6876/06 и определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2007 № 13611/07.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 27.09.2007 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

С учетом рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке распределения судебных расходов на основании статей 102, 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению № 413 от 13.08.2007 в размере 2 000 руб. за подачу заявления, по платежному поручению №430 от 15.08.2007 в размере 1 000 руб. за принятие обеспечительных мер, а также по платежному поручению № 602 от 18.10.2007 в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, ст. 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2007 отменить.

Требования заявителя удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 31.07.2007 № 19-12-13/35 в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года в сумме 3 956 806 руб. как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу общественной организации «Свердловский областной студенческий транспортный отряд «Экспресс» госпошлину 3 000 рублей.

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в пользу общественной организации «Свердловский областной студенческий транспортный отряд «Экспресс» уплаченную  госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова