Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу n А60-8033/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7151/2007-ГК

г. Пермь                                                                                     

27 ноября 2007 года                                                              Дело № А60-8033/2007             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паньковой Н.Н.,

при участии:

от истца Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов: Иноземцева В.И. – председатель, приказ № 1 от 25 ноября 2003 года,

                                                 выписка из решения от 25 ноября 2003 года, паспорт;

от ответчика ОАО «НИИЭнергоцветмет»: Садритдинова Д.Н. – адвокат,

                                                                            доверенность № 4 от 01 июня 2007 

                                                                            года, удостоверение;

от третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2007 года

по делу № А60-8033/2007, 

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт металлургической теплотехники цветной металлургии и огнеупоров» (далее ФГУП «НИИЭнергоцветмет», ответчик) о государственной  регистрации  договора  аренды № 101 от 01 января 2005 года (л. д. 6-8).

По ходатайству ответчика,  судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика ФГУП «НИИЭнергоцветмет» на ОАО  «НИИЭнергоцветмет» (л. д. 86, 118, 121).

Определением от 17 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее Управление ФРС по Свердловской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУ ФАУФИ по Свердловской области) (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года, принятым судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-8033/2007, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 120-124).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 20 августа 2007 года подлежит отмене в связи с неправильным применением судом  норм материального права, выразившимся в неправильном толковании закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, ОАО «НИИЭнергоцветмет», отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако в судебном заседании  пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене (протокол судебного заседания от 27 ноября 2007 года).

Управление ФРС по Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, однако пояснило, что правовую оценку заявленных требований оставляет на усмотрение суда (ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 23 ноября 2007 года).

ТУ ФАУФИ по Свердловской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

01 января 2005 года ФГУП «НИИЭнергоцветмет» (арендодатель) и Некоммерческим спортивным фондом работников правоохранительных органов (арендатор) подписан договор аренды № 101, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, площадью 319,9 кв.м., для использования под спортивно-оздоровительный комплекс  (л. д. 27-28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 договора аренды № 101 срок договора установлен сторонами с 01 января 2005 года по 31 декабря 2010 года, то есть на срок не менее одного года. Следовательно, договор подлежит государственной регистрации в установленном законом  порядке.

Полагая, что арендодатель, ФГУП «НИИЭнергоцветмет», уклоняется от государственной регистрации договора аренды, Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов обратился к нему с иском о государственной регистрации договора аренды № 101 от 01 января 2005 года на основании  пункта  3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 6-8).

В силу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При этом к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 ФЗ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 названного ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Однако договор аренды № 101 от 01 января 2005 года не подлежит государственной регистрации в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

При этом в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик, ФГУП «НИИЭнергоцветмет», в момент заключения договора являлся собственником сдаваемого им в аренду имущества или лицом, уполномоченным собственником на сдачу имущества в аренду (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 19 ноября 2003 года ФГУП «НИИЭнергоцветмет» отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества и на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для государственной регистрации права собственности (решение об отказе в государственной регистрации права от 19 ноября 2003 года № 239/2003-523).

Таким образом, доказательства наличия у арендодателя, ФГУП «НИИЭнергоцветмет», иного вещного права на сданное в аренду имущество в материалах дела также отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о государственной регистрации право собственности на встроенные помещения, расположенные в здании  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 31, 21 июня 2007 года зарегистрировано за Российской Федерацией лишь 21 июня 2007 года   (л. д. 87).

При таких обстоятельствах  ФГУП «НИИЭнергоцветмет» не имело права распоряжаться названными помещениями и заключать договор аренды. Следовательно, ФГУП «НИИЭнергоцветмет» не является надлежащим арендодателем по договору № 101 от 01 января 2005 года.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в государственной регистрации может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Более того, доказательств того, что арендатор, Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов, обращался в регистрирующий орган на основании части 2 пункта 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ему отказано в государственной регистрации договора аренды, им не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации договора аренды № 101 от 01 января 2005 года. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов, на неисполнение ответчиком, ФГУП «НИИЭнергоцветмет», условий договора аренды от 01 января 2005 года о заключении договоров на оплату коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг в обоснование заявленного требования несостоятельна, поскольку названный договор аренды не заключен.

Названное обстоятельство не входит в предмет доказывания в деле по иску о государственной регистрации договора аренды в связи с уклонением стороны от его регистрации (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иных доказательств уклонения ответчика от обязанности зарегистрировать договор аренды истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи настоящего иска Арбитражным судом Свердловской области уже вынесено имеющее преюдициальное значение для настоящего спора решение по делу № А60-34326/2006 о признании договора аренды № 101 от 01 января 2005 года незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать данный договор аренды,  основан на неверном толковании норм материального права.

Поскольку срок действия договора № 101 от 01 января 2005 года установлен сторонами по 31 декабря 2010 года, стороны вправе обратиться в регистрирующий орган за его государственной регистрацией в течение всего срока договора.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца, Некоммерческого спортивного фонда работников правоохранительных органов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Некоммерческий спортивный фонд работников правоохранительных органов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2007 года по делу № А60-8033/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

                     Е.Е. Васева

          М.С. Крымджанова