Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-34694/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7871/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                               Дело А50-34694/2003

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми – Ханова А.М. по доверенности № 38 от 14.02.2007 года, удостоверение;

от должника: ПМОК и ТС «Гортеплоэнерго» - Гришина М.П. по доверенности от 10.01.2007 г., паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении требований о включении дополнительных требований в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди

от 09 октября 2007 года,

по делу № А50-34694/2003,

принятое судьей О.Н. Чепурченко

в рамках дела о признании Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.06.2004 года Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей «Гортеплоэнерго» (ПМОК и ТС «Гортеплоэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Леонгард М.А.

13.09.2007 года уполномоченный орган обратился с требованием об установлении задолженности по обязательным платежам в сумме основной задолженности 161 479 руб. в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в порядке статьи 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве) (л.д. 2).

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено требование: просит установить задолженность по обязательным платежам в сумме основной задолженности 161 479 руб., а также задолженность по пени в размере 18 руб.  в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди (л.д. 39).

Определением  Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 г. в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано (л.д. 40).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Перми, с определением от 09.10.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с момента введения процедуры конкурсного производства меры принудительного взыскания запрещены. В связи с чем, заявленные после закрытия реестра, требования кредиторов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, требования статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда № 25 от 22.06.2005 года «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) применены быть не могут.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Должник с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 09.10.2007 года законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что уполномоченным органом пропущен срок на взыскание недоимки в судебном порядке. Просит апелляционную жалобу оставить удовлетворения, определение суда от 09.10.2007 года без изменения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование об установлении задолженности по обязательным платежам в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди в сумме 161 479 руб., сумму задолженности по пене 18 руб. (с учетом уточнения суммы требования).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  требования о взыскании недоимки по налогам на имущество организации, единого социального налога, реестры отправки требований.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не соблюден срок для взыскания налога в судебном порядке.

Выводы суда являются правильными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как установлено из материалов дела, уполномоченным органом были выставлены следующие требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства:

Требование № 10619 от 03.05.2006г. на сумму 14 334 руб.; требование № 15199 от 28.06.2006 года на сумму 12 337 руб.; требование № 26405 от 31.10.20058г. на сумму 4002 руб.; требование № 22475 от 31.08.2005 г. на сумму 15 133 руб.; требование № 22181 на сумму 31 959 руб.; требование 37249 от 26.12.2006 года на сумму 31 639 руб.; требование № 36167 на сумму 1071 основной задолженности, сумму пени в размере 18 руб.; требование № 27226 от 07.11.2006 г. на сумму 24 698 руб. 84 коп.; требование № 18356 от 31.07.2006 г. на сумму 27 702 руб. (л.д. 5-17).  

Доказательства отправки налогоплательщику указанных требований уполномоченным органом представлены только в отношении требований № 10619, 15199, 22475, 27226, 26405 (л.д. 18-24). Доказательств отправки остальных требований уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с неприменением бесспорного порядка исполнения указанных платежей решения в порядке статей 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации не выносились.

Тем не менее, согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 года № 5, срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным (6 месяцев + 60 дней). В течение указанного срока уполномоченный орган вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании недоимки, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу. 

Данная позиция также подтверждается и в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 года.

Таким образом, в связи с подачей уполномоченным органом требования 13 сентября 2007 года, срок обращения с заявлением об установлении обоснованности требований кредитора и включении требований в реестр требований кредиторов, в качестве требований, удовлетворяемых после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, уполномоченным органом пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении положений Налогового законодательства о пресекательным сроке обращения с требованием, неприменении положений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от  22.06.2006 года судом апелляционной инстанции признается необоснованным, основанном не неправильном толковании норм материального права.  

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение уполномоченным органом положений статей 45, 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, определение суда от 09.10.2007 г. является обоснованным, отмене (изменению) в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Ходатайство уполномоченного органа о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины  судом подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обжалование определения суда об отказе в удовлетворении требования не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 09.10.2007 года по делу № А50-34694/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      А.Н. Булкина

Н.Г. Шварц