Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу n 17АП-1583/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

14 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1583/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании

от истца – Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей» (далее МУДОД «Центр эстетического воспитания детей»): Кузнецов В.В., доверенность от 09.11.2006г.,

от ответчика – ООО «Научно исследовательский институт «Высоких технологий»» (далее ООО «НИИ «Высоких технологий»»): Чиркова О.Н., доверенность от 15.07.2006г., Градобаева В.С., доверенность от 01.02.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» и ООО «НИИ «Высоких технологий»» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2006 года (судья Л.Г. Ахметова) по делу № А71-2774/2006-Г13 по исковому заявлению МУДОД «Центр эстетического образования детей» к ООО «НИИ «Высоких технологий»» о взыскании задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ООО «НИИ «Высоких технологий»» к МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

установил:

МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «НИИ «Высоких технологий»» о взыскании 62 057 руб. 58 коп. задолженности по коммунальным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 380 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ООО «НИИ «Высоких технологий»» сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 62 057 руб. 58 коп. и процентов в сумме 2 477 руб. 55 коп. (т. 2 л.д. 2). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (т. 2 л.д. 15-17).

При рассмотрении дела ответчиком  - ООО «НИИ «Высоких технологий»» предъявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» сумму задолженности по договору о совместной деятельности от 18.08.2003г., заключенного между истцом и ответчиком в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 111-112).

Определением суда от 18.05.2006г. встречные исковые требования приняты (т. 1 л.д. 149-151).

ООО «НИИ «Высоких технологий»» заявлено ходатайство об изменении оснований встречных исковых требований. Ответчик просит о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора о совместной деятельности от 18.08.2003г. в виде взыскания стоимости фактически предоставленных ответчику услуг по предоставлению компьютерной техники в размере 1 000 000 руб. (т. 3 л.д. 14). Ходатайство об изменении оснований исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 30 августа 2006 года взыскано с МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» в пользу ООО «НИИ «Высоких технологий»» 345 034 руб. 22 коп. стоимости полученного по недействительной сделке, 4 321 руб. 84 коп. госпошлины (т. 3 л.д. 72-79).

МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» с решением суда от 30.08.2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе: договор о совместной деятельности был заключен на безвозмездной основе, произведенный судом зачет требований по встречному иску сделан с нарушением экономической классификации расходов. В жалобе просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

ООО «НИИ «Высоких технологий»» с решением суда от 30.08. 2006г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, расчет взысканной суммы судом сделан с нарушением норм материального и процессуального права, судом не была дана оценка расчету, представленному ответчиком. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО «НИИ «Высоких технологий»» поддержал. По договору истец предоставлял помещение, а ответчик – компьютерную технику, на которой работали истец и ответчик, то есть договор исполнялся. Решение суда в части признании договора недействительным не оспаривается. ООО «НИИ «Высоких технологий»» просит решение суда в части расчетов изменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Между МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» (арендодателем) и ООО «НИИ «Высоких технологий»» (арендатором) заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда № 10267 от 19.12.2003г. и № 12186 от 5.10.2005г. (т. 1 л.д. 8, 12-13), по которым ответчику передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 150, 4 кв. м. в целях образовательной деятельности, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 132.

По пп. 2.3.4 договоров арендатор обязался самостоятельно заключить договоры об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг и иных платежей по содержанию объекта муниципального нежилого фонда с балансодержателем, либо с иной энергоснабжающей организацией.

12.10.2005г. между ООО «НИИ «Высоких технологий»» и МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» заключен договор о порядке возмещения затрат на коммунальные услуги (т. 1 л.д. 57). Срок действия договора установлен с 5.10.2005г. по 27.09.2006г. (пп. 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, первоначальный договор аренды был заключен на срок с 22.07.2003г. по 19.07.2004г., однако в данный период договора о порядке возмещения затрат на коммунальные услуги заключено не было.

В связи с тем, что арендатор пользовался арендованным помещением, балансодержатель выставлял для оплаты коммунальных услуг счета – фактуры по фактическим понесенным затратам на сумму 81 557 руб. 58 коп., которые арендатором оплачены частично в сумме 19 500 руб. Следовательно, сумма задолженности ответчика составляет 62 057 руб. 58 коп. Расчет суммы иска не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В связи с тем, что обязанность по заключению договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг в силу п. 2.3.4 договоров аренды была возложена на арендатора, верен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие двухстороннего соглашения о порядке определения расходов на коммунальные услуги на период действия первоначального договора не освобождает ООО «НИИ «Высоких технологий»» от обязанности возмещения понесенных балансодержателем расходов по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых за период с 16.05.2005г. по 28.03.2006г. в размере 2 477 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 62 057 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 477 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

18.08.2003г. между МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» и ООО «НИИ «Высоких технологий»» заключен договор о совместной деятельности и сотрудничестве (т. 1 л.д. 117).

По пп. 2.1.1 договора МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» (сторона А) предоставляет ООО «НИИ «Высоких технологий»» (стороне Б) помещения для размещения компьютерных классов для проведения занятий, звукозаписи, а сторона Б предоставляет стороне А в пользование компьютерную технику в кабинете 14 до 13-00 (14-00) для проведения занятий с учащимися бюджетных групп (пп. 2.2.1 договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая содержание текста договора от 18.08.2003г., пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что целью договора о совместной деятельности и сотрудничестве была передача помещения Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ «Высоких технологий»», а оно в свою очередь должно было установить принадлежащую ему компьютерную технику в этом помещении и разрешить Муниципальному учреждению дополнительного образования детей «Центр эстетического образования детей» пользоваться ею в согласованное время.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчиком заявлено о применении последствий недействительности договора о совместной деятельности от 18.08.2003г. При признании данного договора недействительным стороны должны будут возвратить друг другу все полученное по этой сделке: МУДОД «Центр эстетического воспитания детей» должно возвратить компьютерную технику ООО «НИИ «Высоких технологий»», а последнее – арендуемое помещение.

Вместе с тем, такие требования во встречном исковом заявлении ответчиком не заявлены.

Ответчик понимает под последствиями признания сделки недействительной – взыскание стоимости фактически предоставленных истцу услуг по пользованию компьютерной техникой. Стоимость таких услуг определена в сумме 1 000 000 руб.

Однако заявленные ответчиком требования не являются последствиями признания сделки недействительной в порядке ст. 166, 167 ГК РФ.

Основания и предмет иска в данной части ответчик не изменял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное встречный иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения зачета по требованиям первоначального и встречного исков, поэтому решение суда подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2006 по делу № А71-2774/2006-Г-13 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НИИ «Высоких технологий»» в пользу Муниципального учреждения дополнительного образования детей «Центр эстетического воспитания детей» 62 057 руб. 58 коп. основного долга, 2 477 руб. 55 коп. процентов, 3 436 руб. 05 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

 

М.С. Крымджанова