Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2006 по делу n 17АП-103/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

23 августа 2006 года                                                     Дело № 17АП-103/2006-ГК

       Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Рубцовой Л.В., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чухланцевой Л.А. (Удмуртская Республика, г. Сарапул) на решение   арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2006 года по делу № А71-2321/2006-Г8, принятое судьей Кожевниковой А.В.

         Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

         Суд установил:

          ООО «Кредо» (Удмуртская Республика, г. Сарапул) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  индивидуального предпринимателя Чухланцевой Лолы Ашимовны (Удмуртская Республика, г. Сарапул) 30 000,00 руб. арендной платы, 20 782,00 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного и неисправного оборудования.

В судебном заседании суда первой инстанции 27.06.2006 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере  20 782,00 руб. (л.д. 38). Отказ судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 37).

Решением от 27.06.2006  иск удовлетворен: взыскано с ответчика в пользу истца  30 000 руб. 00 коп. арендной платы, в части возмещения ущерба в размере 20 782,00 руб. производство по делу прекращено (л.д. 40-42).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение   в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы решение считает незаконным и необоснованным, так как: ответчику не были направлены ни истцом, ни судом копия искового заявления с приложенными к нему документами; в день рассмотрения дела телефонограммой ответчиком был извещен судья о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка; судом необоснованно взыскана арендная плата за январь 2006 года, 31 декабря 2005 года истец (директор предприятия) не явился оформлять акт приемки-передачи арендованного помещения; арендная плата за ноябрь 2005 года внесена ответчиком по чеку-ордеру № 9151 от 07.11.2005; по договоренности с истцом в счет арендной платы ответчиком были произведены подрядные работы по ремонту холодильника и ремонтно-строительные работы по замене газопроводных труб ХВС и ГВС на общую сумму 19 991 руб.    

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, судом дело рассмотрено с соблюдением норм ст.ст. 121, 156 (п. 1) АПК РФ; в соответствии с п. 2 ст. 268 ГК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, если суд признает эти причины уважительными; довод ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества не доказан; чек-ордер № 9151 от 07.11.2005 подтверждает погашение задолженности ответчика перед истцом по арендной плате за октябрь 2005 года, за ноябрь 2006 года арендная плата не внесена; договоренности между истцом и ответчиком о зачете стоимости ремонтных работ в счет погашения задолженности по арендной плате не было.   

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

15 мая 2005 года между ООО «Кредо» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Чухланцевой Лолой Ашимовной (арендатор)  заключены договор № 05 аренды нежилых помещений (здания кафе «Лагуна») общей площадью 855,40 кв.м по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 41 (л.д. 12-13) и договор № 06 аренды имущества (л.д. 15-18). Нежилое помещение и имущество (движимое) переданы арендатору по актам приема-передачи от 15 мая 2005 г. (л.д. 14, 16-18).

Согласно п. 3.1 названных договоров арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц. Срок аренды по договорам определен с 15 мая 2005 года по 31 декабря 2005 года.

Пунктом 2.2.5 договора аренды № 05 предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора и сдать помещения по акту в исправном состоянии, обязанность арендатора письменно уведомить о предстоящем возврате имущества предусмотрена пунктом 4.2. договора № 06.

Арендатором (ответчиком) не исполнены обязанности по возврату арендованного недвижимого и движимого имущества, в связи с чем арендодатель (истец) в одностороннем порядке составил акт невозврата и порчи имущества (оборудования) от 31 января 2006 года (л.д. 19).

Истцом по данному делу предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 ноября 2005 года по 31 января 2006 года по двум договорам  на общую сумму 30 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сроки и в размере, установленные договорами аренды, и своевременному возврату арендованного имущества, в соответствии со ст.ст. 309, 606, 614, 622 ГК РФ долг в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и являются правомерными в силу указанных в решении норм ГК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется, исходя из следующего:

Указанный в договорах аренды № 05 и № 06 адрес ответчика: г. Сарапул, ул. Раскольникова, 131-13, подтвержден справкой Республиканского адресно-справочного бюро при МВД УР от 25.05.2006 (л.д. 28), выпиской из ЕГРИП от 31.03.2006 (л.д. 29-30), такой же адрес указан истцом в исковом заявлении. Судом по данному адресу ответчику направлено определение о принятии искового заявления к производству от 17.04.2006 (л.д. 3, 5), определение о назначении дела к судебному разбирательству от 31.05.2006, которое вручено ответчику 09.06.2006 (л.д. 32, 35). Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежаще, согласно нормам ч. 2 ст. 123 АПК РФ, процессуальные права ответчика не нарушены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ответчик вправе знакомиться с материалами дела, после получения определения суда от 31.05.2006 до вынесения решения судом было достаточно времени для направления или представления отзыва на исковое заявление в суд.

Согласно ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика не является препятствием к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о том, что в день рассмотрения дела телефонограммой ответчиком был извещен судья о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, не доказаны, справка детской больницы от 29.06.2006, приложенная к апелляционной жалобе, не является таким доказательством.        

          Судом арендная плата за январь 2006 года взыскана правомерно с учетом даты составления акта о приемке истцом арендованного имущества – 31.01.2006.

          Из приложенной к апелляционной жалобе незаверенной ксерокопии чека-ордера № 9151от 07.11.2005 следует, что назначение платежа – арендная плата по договорам 05,06 от 15.05.2005, за какой период вносится арендная плата, не указано. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 75 АПК РФ незаверенная ксерокопия документа судом не может быть оценена как письменное доказательство.

         Ответчиком доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы за арендованное по договорам от 15.05.2005 имущество в суд не представлены в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ.

Доказательства наличия договоренности ответчика с истцом о произведении в счет арендной платы ответчиком подрядных работ по ремонту холодильника и ремонтно-строительных работ по замене газопроводных труб ХВС и ГВС на общую сумму 19 991 рублей в нарушение ст. 65 АПК РФ в суд также не представлены. Приложенные к апелляционной жалобе договор подряда на ремонтно-строительные работы от 09.11.2005, акт приемки выполненных работ от 10 октября 2004 г., акт выполненных работ сметной стоимостью 13 691,00 руб., акт № 000024 от 02 ноября 2005 г. не содержат сведений о такой договоренности.  

При вышеизложенных обстоятельствах  решение  принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.

Государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на ответчика   в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 июня 2006 года по делу № А71-2321/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

Л.В. Рубцова

  Т.Н. Хаснуллина