Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-11480/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7381/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-11480/2007­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя Флегановой Л. А. и заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2007 года

по делу № А60-11480/2007,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Флегановой Людмилы Александровны 

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Флеганова Людмила Александровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 626 от 17.07.2006г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, принятого ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.    

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что на момент уплаты налога в сумме 3386 руб. у предпринимателя имелась недоимка по налогу за предыдущие периоды, в связи  чем, данная сумма была направлена на уплату данной недоимки. Судебные акты по делу № А60-40519/05-С9 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Флеганова Л.А. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.05.2006г. ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в адрес ИП Флегановой Л.А. было выставлено требование № 31450 по состоянию на 10.05.2006г. об уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3386 руб. и пени в сумме 2464,27 руб. за 2005 год (л.д. 41).

В срок, установленный в требовании для добровольной уплаты налога и пени, предприниматель не исполнила обязанность по погашению недоимки.      

 Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия налоговым органом решения № 702 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества индивидуального предпринимателя (л.д. 43).

17.07.2006г. инспекцией вынесено постановление № 626 о взыскании налога и пени за счет имущества индивидуального предпринимателя в общей сумме 5850,27 руб. (л.д. 8), которое направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения. 

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате единого налога за 2005 год в сумме 3386 руб. исполнена заявителем. Оснований для зачета данного платежа в счет уплаты недоимки за предыдущие периоды у налогового органа не имелось. Налоговым органом не доказано наличие недоимки по налогу у заявителя за предыдущие периоды. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40519/05-С9, следовательно, поступившие от предпринимателя суммы по уплате налога за 2005 год, не могли быть зачтены в счет задолженности, признанной судом несуществующей.  

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п.2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что основанием для выставления налоговым органом в адрес заявителя требования № 31450 от 10.05.2006г. и вынесения решения о взыскании налога и пени за счет имущества  послужил факт представления ИП Флегановой Л.А. налоговой декларации по УСН за 2005 год с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в сумме 3386 руб. л.д. 35-39).

Данная сумма налога была уплачена предпринимателем 27.03.2006г. платежным поручением № 407 (л.д. 34).

Поскольку согласно данных налогового органа у предпринимателя имелась недоимка по налогу, перечисленный налог в сумме 3386 руб. был  направлен инспекцией на уплату недоимки за предыдущие периоды. 

Согласно информации налогового органа о налоговых обязательствах Флегановой Л.А., по состоянию на 01.01.2006г. у предпринимателя числилась недоимка по налогу в сумме 70551 руб. (л.д. 33-34).   

Основанием возникновения данной недоимки явились результаты выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2002г. по 30.06.2005г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, вступившим в законную силу, по делу №А60-40519/05-С9 доначисление предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 70551 руб. признано неправомерным.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что у предпринимателя отсутствовала недоимка по налогу, и, следовательно, у налогового органа не имелось оснований для зачета каких-либо платежей в счет несуществующей недоимки, являются верными.

С учетом изложенного, налоговым органом не доказаны и основания для начисления пени в сумме 2464,27 руб. 

Оснований для осуществления мер принудительного взыскания налога и пени в общей сумме 5850,27 руб. у налогового органа не имелось.

Доводы налогового органа о том, что судебные акты по делу №А60-40519/05-С9 не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку инспекцией судам не представлено доказательств наличия иных сумм недоимки по налогу, в счет погашения которой была направлена уплаченная предпринимателем сумма в размере 3386 руб.         

Доводы инспекции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, подлежит восстановлению арбитражным судом.   

Из материалов дела видно, что срок на обжалование постановления инспекции восстановлен судом, следовательно, причины пропуска срока признаны судом уважительными. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Кроме того, налоговым органом не представлено судам доказательств получения Флегановой Л.А. решения о взыскании налога за счет имущества предпринимателя от 17.07.2006г. 

На основании изложенного, постановление № 626 от 17.07.2006г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, принятое ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, является недействительным.    

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко