Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-11204/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7908/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-11204/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Ахмировой Ирины Евгеньевны: Плехановой И.В. – представителя по доверенности от 20.02.2006,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица: ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 года

по делу № А60-11204/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмировой Ирины Евгеньевны

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

третье лицо – ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмирова Ирина Евгеньевна обратилась в арбитражный суд  с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ в заседании суда первой инстанции от 10.09.2007 (т.3 л.д.83), о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 01.03.2007 № 15-27-05940 в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2003 год в сумме 98176 руб. и 2005 год в сумме 207949,60 руб., соответствующих пени в сумме 84963,40 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату данного налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 41589,20 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ссылается на доказанность занижения налогоплательщиком выручки от реализации товара, законность и обоснованность выводов проверки.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные инспекцией доводы, просит оставить решение суда без изменения. В судебном заседании представитель предпринимателя доводы отзыва поддержал, указал, что все доказательства налогового органа носят предположительный характер.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ахмировой И.Е., по результатам которой составлен акт от 16.01.2007 № 15/166-107 и вынесено решение от 01.03.2007 № 15-27-05940 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог по УСН за 2003 и 2005 годы в сумме 315846 руб. (98176 руб. + 217670 руб.), пени в сумме 86008,45 руб. и штраф за неуплату данного налога за 2005 год в сумме 43534 руб.

В связи с изменением Ахмировой И.Е. места жительства и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, оспариваемое решение было направлено ответчиком в данную налоговую инспекцию для выставления требования и принятия иных мер для взыскания доначисленных сумм (т.1 л.д.34,87,88).

Заявителем решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления единого налога по УСН за 2003 год в сумме 98176 руб. и 2005 год в сумме 207949,60 руб., соответствующих пени в сумме 84963,40 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога за 2005 год в виде штрафа в сумме 41589,20 руб.

Основанием для доначисления налога в данных суммах явились выводы проверки о занижении предпринимателем выручки от осуществляемой им деятельности – оптовой торговли игрушками. Согласно представленным налогоплательщиком декларациям его выручка за 2003 год составила 405947 руб. (т.1 л.д.166), за 2005 год – 778635 руб. (т.1 л.д.176). Налоговым органом исходя из данных книги учета, фискальных отчетов ККТ, книги кассира-операциониста, выписки с расчетного счета было установлено, что выручка предпринимателя за 2003 год составила 1 972 731,18 руб., а за 2005 год – 4 406 469,86 руб. (т.1 л.д.110-112). Акты о возврате денежных сумм покупателям по форме КМ-3 с приложенными к ним кассовыми чеками не приняты налоговым органом ввиду отсутствия заявлений покупателей о возврате денег, невозможности проведения встречных проверок покупателей в связи с отсутствием накладных, наличия исправлений в книге учета доходов и расходов. Также налоговым органом указано, что в первичных декларациях за 2003 год и 1 квартал 2005 года предприниматель указал выручку в полном объеме (в соответствии с книгой кассира-операциониста, фискальными отчетами ККТ), а уточненные декларации с уменьшением суммы полученной выручки представил после того, как ему стало известно об ошибочности определения им налоговой базы исходя из доходов, уменьшенных на расходы (т.1 л.д.109).

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции исходил из неправомерности неучета инспекцией актов о возврате денежных сумм по форме КМ-3, отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих занижение предпринимателем налогооблагаемой базы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Как видно из материалов проверки, ИП Ахмирова И.Е. на основании ст.ст.346.12, 346.13 НК РФ перешла на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 года, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (т.1 л.д.104).

В соответствии с п.2 ст.346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно представленным налогоплательщиком декларациям полученные им от предпринимательской деятельности доходы составили в 2003 году 405947 руб., в 2005 году 778635 руб.

Исходя из установленной Налоговым кодексом РФ презумпции добросовестности налогоплательщика сведения, содержащиеся в представленной им налоговой декларации, признаются достоверными. В силу п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию занижения налогоплательщиком полученного дохода возлагается на налоговые органы. На это указано также в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В доказательство занижения предпринимателем дохода от оптовой торговли игрушками налоговый орган ссылается на показания контрольно-кассовой техники Миника 1102Ф № 1025465, которые свидетельствуют о поступлении в кассу предпринимателя  1 972 731,18 руб. в 2003 году и 4 405 424,56 руб. в 2005 году (т.1 л.д.111). Между тем при определении полученного налогоплательщиком дохода налоговый орган не принимает во внимание акты по форме КМ-3 и приложенные к ним кассовые чеки, которые свидетельствуют о том, что на суммы 1 566 783,73 руб. в 2003 году и 3 465 827,76 руб. в 2005 году (т.1 л.д.110) чеки отбиты ошибочно, торговые операции не осуществлялись.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 утверждена и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам (форма №КМ-3).

Согласно п.4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104, кассир-операционист в случае совершения ошибки обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию; записать в книгу кассира-операциониста суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам.

Представленные предпринимателем Ахмировой И.Е. акты о возврате денежных сумм покупателям составлены по утвержденной унифицированной форме № КМ-3, неиспользованные кассовые чеки к актам приложены, необходимые записи  в книгу кассира-операциониста сделаны.

Указанные акты вместе с чеками, а также книгой (журналом) кассира-операциониста были представлены налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки, следовательно, налоговым органом проверены, оснований для непринятия их в качества доказательства возврата из кассы денежных средств у суда не имеется.

Как пояснил представитель заявителя в заседании суда, предприниматель реализует игрушки оптом со склада, в течение дня по телефону поступают заказы от покупателей, сразу по поступлении такого заказа составляется накладная и отбивается кассовый чек, чтобы к прибытию клиента все было готово. В случае, если клиент не приезжает, оформляется акт о возврате денежных средств. Указанное подтверждается тем, что по всем фактам возврата из кассы денежных средств предпринимателем представлены кассовые чеки. Иное налоговым органом не доказано.

Данная практика ведения хозяйственной деятельности противоречит установленным правилам применения контрольно-кассовой техники и ведения кассового учета, однако это не может служить основания для доначисления предпринимателю налога и привлечения его к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Заявление покупателя о возврате денег не является обязательным для составления акта о таком возврате, его отсутствие объясняется неявкой покупателя. При неявке покупателя отсутствует и необходимость в хранении предварительно выписанной накладной, как подтверждения несостоявшейся передачи товара. При этом в данном случае идет речь о недобросовестности клиента как участника гражданских отношения в связи с невыполнением им устной договоренности. Оснований говорить о недобросовестности клиента как лице, не исполняющем своих налоговых обязанностей (п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), у налогового органа не имелось.

Убыточность деятельности налогоплательщика в 2003-2005 гг., значительное уменьшение выручки по сравнению с 2002 г. и резкое увеличение выручки в 2006 году объясняется сменой предпринимателем вида деятельности (ранее налогоплательщик занимался торговлей меховыми изделиями), необходимостью осуществления в связи с этим больших предварительных затрат (инвестиций). Данный довод был заявлен налогоплательщиком еще при проведении проверки (т.1 л.д.11), однако не был проверен и опровергнут налоговым органом. Вывод о занижении налогоплательщиком расходов сделан налоговым органом на основании того, что указанные в книге учета суммы расходов уменьшены путем замазывания, первичные документы в ходе проверки не исследованы.

Остальные доводы налогового органа (указание в первичных декларациях суммы доходов, соответствующей фискальным отчетам, последующее представление уточненных деклараций с выбором правильного объекта налогообложения –  доходов, но уменьшением их размера; внесение неоговоренных и незаверенных исправлений в книгу учета доходов и расходов) также следует отклонить. Как верно указано судом первой инстанции, вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 01.03.2007 № 15-27-05940 в оспариваемой налогоплательщиком части правомерно признано судом недействительным, как не соответствующее НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ, подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ излишне уплаченная инспекцией госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2007 года по делу № А60-11204/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Возвратить ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 713 от 09.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                     Н.М. Савельева

Судьи:                                                                  Л.Х. Риб

                                                                    Т.С. Нилогова