Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-9835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7790/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                                   Дело № А50-9835/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»: Крапивиной О.Б. – по доверенности № 21-07-61 от 12.11.2007г., паспорт 5703 385057;

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: Вяткиной О.К. – по доверенности № 04-22/19085 от 23.11.2007г., удостоверение УР № 066984; Михайловой С.В. – по доверенности № 04-21/14755от 10.09.2007г., удостоверение УР № 067392;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2007 года

по делу № А50-9835/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ФГУ «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании решения недействительным,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Камское государственное учреждение «Камское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства (далее ФГУ «Камводпуть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с (с учетом уточнения) заявлением о признании недействительным решения о зачете № 1274 от 02.05.2007 года, принятого ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края.    

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам производится налоговыми органами самостоятельно. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты. О наличии задолженности по пени заявитель был уведомлен, следовательно, налоговый орган имел право произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в счет погашения задолженности по пени самостоятельно.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила суду, что все реквизиты платежного поручения на уплату налога на имущество по итогам 1 квартала 2007г. были заполнены верно. Поскольку уплата налога была произведена учреждением до подачи налоговой декларации и наступления срока уплаты авансовых платежей по налогу на имущество, данный платеж был квалифицирован инспекцией как переплата по налогу. За учреждением числилась задолженность по пени, в связи с чем, уплаченные суммы на основании решения налогового органа о зачете были направлены на погашение задолженности по уплате пени.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила суду, что уплаченная сумма налога не являлась излишне уплаченной, а представляла собой целевой платеж, направленный на уплату налога на имущество организаций за 1 квартал 2007г. Налоговый орган не извещал налогоплательщика о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, не предлагал провести совместную сверку расчетов по налогам.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, ФГУ «Камводпуть» в соответствии со ст. 373 НК РФ является плательщиком налога на имущество организаций.

Платежным поручением № 334 от 09.04.2007г. на сумму 3979164 руб. учреждение уплатило налог на имущество за 1 квартал 2007г. (л.д. 9).

24.04.2007г. учреждение представило в ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2007г. с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 3979164 руб. (л.д. 10-13).   

02.05.2007г. инспекцией было принято решение № 1274 о зачете переплаты по налогу на прибыль в сумме 1066138,36 руб. в счет имеющейся у заявителя задолженности по уплате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за предыдущие периоды (л.д. 66). 

Не согласившись с принятым решением о зачете, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из того, что заявитель является бюджетным учреждением. В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС № 31 от 17.05.2007г. взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, пеням и штрафам осуществляется налоговыми органами в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной ст.ст. 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 НК РФ, вследствие чего проведение зачета, являющегося формой принудительного взыскания, неправомерно.  

Выводы суда являются ошибочными.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

 Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

В соответствии с 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

В соответствии со ст. 20 Закона о налогообложении в Пермской области № 1685-296 от 30.08.2001г. срок уплаты налога: за 1 квартал 2007г. – не позднее 10.06.2007г., за полугодие 2007г. – до 30.07.2007г., за 9 месяцев 2007г. – не позднее 30.10.2007г., за год – 30.07.2008г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налог на имущество организаций за 1 квартал 2007г. уплачен учреждением 09.04.2007г., то есть до наступления срока уплаты налога. Таким образом, данная сумма правомерно признана налоговым органом переплатой.

 Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2007г. по 30.07.2007г. за учреждением по состоянию на 01.01.2007г. числилась недоимка по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 1066138,35 руб. (л.д. 57-58).

Поступившая по платежному поручению № 334 от 09.04.2007г. сумма налога 3979164 руб. была на основании решения налогового органа частично зачтена в счет уплаты пени в сумме 1066138,35 руб.  

Из имеющейся в материалах дела таблицы расчет пени (л.д.48), выписок из лицевого счета (л.д. 50-56) следует, что данная сумма пени образовалась у налогоплательщика в результате несвоевременной уплаты налога на имущество в течение 2004г.   

Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2007г. у налогоплательщика имелась задолженность по уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 1066138,35 руб.  

Уведомлением № 06.1-13/803 от 22.01.2007г. (л.д. 46) налогоплательщик был извещен о наличии задолженности по уплате пени по налогу на имущество в сумме 1066138,35 руб., путем направления инспекцией акта сверки расчетов налогоплательщика (л.д. 41-45). Доказательств того, что учреждение было не согласно с данным актом, либо иным образом оспаривало наличие данной задолженности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учреждению были известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет образовавшейся задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ № 381-О-П от 08.02.2007г. положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

Поскольку заявитель уведомлялся о наличии задолженности по уплате пени, налоговый орган был вправе самостоятельно произвести данный зачет без дополнительного предварительного уведомления налогоплательщика. Осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания. В данном случае налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что произведенный на основании оспариваемого решения зачет является мерой принудительного взыскания, которое в силу пп. 1 п. 2 ст. 45 НК РФ должно осуществляется в судебном порядке, являются неверными.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В удовлетворении заявленных требований заявителя следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ФГУ «Камводпуть» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2007 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГУ «Камводпуть» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова