Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-15447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7844/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-15447/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя – Администрации г. Екатеринбурга - Солодкий В.В. (удостоверение №159, доверенность №101 от 03.05.2007 г.),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.09.2007 года

по делу № А60-15447/2007,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,                      

по заявлению Администрации г. Екатеринбурга

к судебному приставу – исполнителю Чкаловского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Исаевой Т.А.

третье лицо: ИП Приказчиков В.В.

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил:

Администрация г. Екатеринбурга (далее заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Свердловской области Т.А. Исаевой (далее ответчик, судебный пристав – исполнитель) выразившиеся: в непринятии решения в установленные законом сроки по письменным заявлениям взыскателя (Администрации г. Екатеринбурга); в отказе предоставления взыскателю по делу (не вынесении постановления) разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника; в несвоевременном уведомлении взыскателя и суд в порядке и обстоятельствах, изложенных в статьях 11, 26 и 27 Федерального закона РФ №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано, поскольку судом не установлено нарушений требований законодательства судебным приставом – исполнителем  при совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, в связи с фактическим осуществлением деятельности в павильоне на земельном участке, подлежащем освобождению, ООО «Крестина», не являющемся стороной исполнительного производства.    

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист об обязании ИП Приказчикова В.В. освободить занимаемый им земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 от временного объекта торгового назначения своими силами и передать его по акту сдачи-приема в освобожденном виде Администрации г. Екатеринбурга.

В случае неисполнения решения в месячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, разрешить Администрации г. Екатеринбурга освободить земельный участок своими силами за счет индивидуального предпринимателя Приказчикова Вячеслава Валерьевича.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем 27.03.2007 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23.04.2007 г. составлены акт об отсутствии должника по адресу расположения земельного участка, акт  о невозможности исполнения от 05.06.2007 г., 24.04.2007 г. с Приказчикова В.В. взяты объяснения ,  17.05.2007 г. и 15.06.2007 г. в адрес руководителя ООО «Крестина» - Приказчикова В.В. направлены уведомление и требование об освобождении временного объекта торгового назначения, 25.06.2007 г., 05.07.2007 г., 15.07.2007 г. судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий.   

Полагая, что судебным приставом – исполнителем неправомерно отказано в вынесении постановления о предоставлении взыскателю права на освобождение земельного участка своими силами в ответ на заявление взыскателя от 24.05.2007 г., взыскатель и суд несвоевременно уведомлены об обстоятельствах, изложенных в ст.ст. 11, 26, 27 Федерального закона №119 – ФЗ от 21.0-7.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон), администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрено принятие судебным приставом – исполнителем постановления о предоставлении взыскателю разрешения исполнить решение суда своими силами с возложением расходов на должника, кроме того, не предусмотрено извещение взыскателя и суд о каждом совершенном исполнительном действии.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1, 2 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав – исполнитель при принятии к исполнению исполнительного документа в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство.

Материалами дела установлено, что судебным приставом – исполнителем, при поступлении 26.03.2007 г. исполнительного листа №194024 от 06.03.2007 г. своевременно 27.03.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем при выходе на место и проведении проверки возможности исполнения  исполнительного документа установлено осуществление в торговом павильоне по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 деятельности ООО «Крестина», о чем составлен соответствующий акт от 23.04.2007 г.

При вызове судебным приставом – исполнителем Приказчикова В.В., на прием, от должника взяты объяснения, в соответствии с которыми стороной исполнительного производства себя не считает, поскольку с 01.01.2005 г. статус индивидуального предпринимателя отсутствует в связи с не прохождением в установленном порядке обязательной государственной перерегистрации.

17.05.2007 г. руководитель ООО «Крестина» Приказчиков В.В. уведомлен о необходимости освобождения занимаемого торгового объекта по адресу, указанному в исполнительном документе.  15.06.2007 г. судебным приставом – исполнителем руководителю ООО «Крестина» - Приказчикову В.В. вручено требование №1, об освобождении в срок до 22.06.2007 г. временного объекта торгового назначения от имущества, принадлежащего третьим лицам.

В связи с направлением 20.06.2007 г. ООО «Крестина» и Приказчиковым В.В. жалобы на незаконные действия судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Свердловской области и Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга судебным приставом – исполнителем 25.06.2007 г., 05.07.2007 г., 15.07.2007 г. вынесены постановления об отложении исполнительных действий 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не  установил бездействие судебного пристава – исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области при исполнении исполнительного документа №194024, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Администрации г. Екатеринбурга, также судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия действий судебного пристава – исполнителя закону или иному нормативному правовому акту.    

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об исполнении решения суда силами взыскателя с возложением расходов на должника только на основании письменного документа, подписанного судебным приставом – исполнителем.

Поскольку вторая часть формулировки исполнительного документа позволяет Администрации г. Екатеринбурга в случае неисполнения решения в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок своими силами за счет предпринимателя, требования исполнительного документа обязательны для исполнения сторонами исполнительного производства, и изначально направлены на разрешение взыскателю осуществить освобождение земельного участка. Дополнительного вынесения судебным приставом – исполнителем какого – либо постановления в данном случае не требуется, судебный пристав – исполнитель не правомочен в рамках исполнительного производства подтверждать законность предстоящих действий взыскателя, подлежащих осуществлению в пределах требований исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о вынесении подобного постановления, разрешающего исполнить решение суда в порядке и в сроки, установленные в ст.9 Закона, отклонен как основанный на ошибочном толковании закона, указанная статья распространяет свое действие на порядок возбуждения исполнительного производства, вынесение каких – либо иных постановлений в рамках данной статьи не предусмотрено, аналогия в данном случае не применима.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о неправомерности составления судебным приставом – исполнителем соответствующих актов в рамках исполнительного производства при отсутствии уведомления об этом взыскателя и суд.

Так, составленный 23.04.2007 г. акт об отсутствии должника по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 49/2 и вынесенный 05.06.2007 г. акт о невозможности взыскания фиксируют факт отсутствия должника в торговом павильоне и носят характер письменного оформления результатов осуществления судебным приставом – исполнителем выхода на место с целью проведения проверки возможности исполнения. Составление подобных актов служит цели установления реальности осуществления судебным приставом – исполнителем действий в рамках исполнительного производства с фиксацией их результата в письменном виде.

Обязательность информирования взыскателя и суд о всех совершенных судебным приставом – исполнителем действиях в требованиях законодательства отсутствует, кроме того, в соответствии со ст. 31 Закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии и другие права, однако предоставленным правом заявитель не воспользовался.

Кроме того, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный довод администрации о нарушении ее прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 90 Закона на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом – исполнителем требований законодательства при осуществлении исполнительных действий, права и законные интересы взыскателя в рамках данного исполнительного производства не нарушены, поскольку возможность, предоставленная исполнительным документом для исполнения силами взыскателя администрацией не использована, препятствий для исполнения со стороны судебного пристава – исполнителя не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева