Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-9408/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7304/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                  Дело № А60-9408/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.

судей  Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

при участии:

истец Ведерникова В.Н. паспорт,

от ответчиков 1 ОАО «Универмаг»: Киселев Д.М., доверенность от 15.02.2007 г.,

2. Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области: не явились, извещены,

от третьего лица Голубева И.А.: Киселев Д.М., доверенность от 23.01.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Ведерникова Василия Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2007 года

о приостановлении производства по делу

по делу № А60-9408/2007

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Ведерникова Василия Николаевича

к ОАО «Универмаг», Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области

третье лицо Голубев И.А.

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров общества и записей в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

         Ведерников Василий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО «Универмаг», Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области о признании недействительными решений (протоколов) внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 28.12.2006 г., от 20.12.2006 г, от 12.12.2006 г. и от 29.11.2006 г., недействительными записи в ЕГРЮЛ, внесенные на основании протоколов внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Универмаг» от 28.12.2006 г., 20.12.2006 г, от 12.12.2006 г. и от 29.12.2006 г. о единоличном исполнительном органе ОАО «Универмаг». Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил признать недействительными записи, произведенные в ЕГРЮЛ: 1) запись № 23, государственный регистрационный номер 2076639000898, дата внесения записи 16.01.2007 г., запись № 21, государственный регистрационный номер 2069639034045, дата внесения записи 28.12.2006 г., 3) запись № 19, государственный регистрационный номер 2069639032813, дата внесения записи 20.12.2006 г., 4) запись № 17, государственный регистрационный номер 2069639031702, дата внесения записи 11.12.2006 года. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении иска судом принято.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2007 приостановлено производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 60-4927/2007 по иску Голубева Игоря Африкантовича к Ведерникову Василию Николаевичу о признании права собственности на акции ОАО «Универмаг». В определении суда указано на то, что о приостановлении производства по делу ходатайствовал представитель ответчика ОАО «Универмаг».

           В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на то, что законных оснований для приостановления производства по делу не имелось. Указал на то, что основаниями для удовлетворения предъявленных им требований являются нарушения ответчиком требований закона, регламентирующих процедуру созыва и проведения общих собраний участников общества. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Представитель ответчика ОАО «Универмаг» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд обязан приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что судебная оценка,  которая будет дана доводам и возражениям истца и третьего лица Голубева И.А. в рамках дела А 60-4927/2007 повлияет на рассмотрение настоящего дела по существу, а именно отразится на оценке законности оспариваемых собраний, а также повлияет на судебную оценку возможности истца повлиять на итоги голосования.

Указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован и не основан на законе. Суд не указал на то,  в связи с чем рассмотрение данного дела невозможно до решения вопроса о том, кто из указанных лиц владеет более чем половиной голосующих акций общества. Предъявляя исковые требования, истец не ссылался на отсутствие кворума на собраниях, решения которых им оспариваются. Он не указывал на то, что по причине его неучастия в работе этих собраний, отсутствовал необходимый для принятия этих решений кворум. Истец основывал свои требования на том, что указанные собрания вообще не проводились. В определении суда отсутствует указание на то, по какой причине суд не может дать оценку обоснованности исковых требований по заявленным истцом основаниям и закончить рассмотрение данного дела.

Кроме того, в определении суда имеется указание на то, что о приостановлении производства по делу ходатайствовал представитель ответчика ОАО «Универмаг». Однако, в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Устные ходатайства ответчика по этому вопросу в протоколе судебного заседания, состоявшегося с 8 по 13 августа 2007 года, также не отражены. В протоколе нет вообще никаких записей, отражающих позиции сторон или их ходатайства.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда о приостановлении  производства по делу подлежит отмене. Вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

           Руководствуясь статьями 143, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение арбитражного суда Свердловской области от  13 августа 2007 года по делу № А60-9408/2007 о приостановлении производства по делу отменить.

          Передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

                    Возвратить Ведерникову Василию Николаевичу государственную пошлину                         в размере одной тысячи рублей, излишне уплаченную по квитанции от 12 сентября 2007 года.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Няшин

       Судьи                                                                                   М.С. Крымджанова

                                                                                                 Т.Н. Хаснуллина