Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-11165/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        №  17АП-8091/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                                 Дело № А60-11165/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей                     Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чебакова Вячеслава Петровича:        не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика, открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Ливадия»: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Каменская коммунальная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2007 года

по делу № А60-11165/2007

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Чебакова Вячеслава Петровича

к открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ливадия»,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Индивидуальный предприниматель Чебаков Вячеслав Петрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Каменская коммунальная компания» о взыскании  29 570 руб. 32 коп., в том числе: 25 070 руб. 32 коп. - неосновательного обогащения, 4 500 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2005 г. по 01.05.2007 г. (л.д. 6-8).

Определением суда от 05.07.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (л.д. 1-2).

Решением суда от 25 сентября 2007 года (резолютивная часть от 18.09.2007г.) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Каменская коммунальная компания» в пользу ИП Чебакова Вячеслава Петровича взыскано 25 070 руб. 32 коп. основного долга, 4 426 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 124-130).

Ответчик, открытое акционерное общество «Каменская коммунальная компания», с решением суда не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на нарушение ответчиком пункта 7.6 Правил и вывод об исправности прибора учета, сделанный им как следствие этого нарушения не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении истца о разрешении вопроса о допуске своего узла учета. Ответчик ссылается на не исследование судом письма истца от 15.03.2005г. согласно которому, последний гарантировал предоставить документы на узел учета, что означает его отсутствие с начала отопительного сезона 2004/2005, следовательно, согласно пункту 9.11 Правил после истечения срока поверки прибора узла учета последний считается вышедшим из строя и расчет количества тепла производится расчетным методом. Кроме того, заявитель считает, что телефонограмма от 27.10.2007г. в нарушение ст. 75 АПК РФ принята судом в качестве доказательства вызова представителя ответчика для приема узла учета.

Истец, индивидуальный предприниматель Чебаков Вячеслав Петрович, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

         Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2004 года между открытым акционерным обществом «Каменская коммунальная компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Чебаковым Вячеславом Петровичем (потребитель) заключен договор № 135, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать потребителю тепловую энергию для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объектах потребителя в соответствии с договорными величинами (Приложение № 2), а последний принимать и оплачивать полученную телоэнергию в размере и в сроки предусмотренные настоящим договором (л.д. 9-10).

Расчеты за тепловую энергию  производятся по тарифам, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области путем внесения авансовых платежей в размере ориентировочного среднемесячного потребления в срок до 5 числа текущего месяца платежному требованию. Окончательная оплата тепловой энергии производится в течение 7 дней с момента получения счета-фактуры (раздел 3 договора).

Согласно исковому заявлению расчеты с энергоснабжающей организацией осуществлялись путем распределения общего количества потребленной энергии по показаниям счетчика между истцом (62%) и третьим лицом (38%) пропорционально площади занимаемых ими помещений.

В период с ноября 2004 года по февраль 2005 года расчет поставленной тепловой энергии производился ответчиком исходя из расчетных величин, основанием для отказа в проведении расчетов по данным узла коммерческого учета послужило отсутствие акта повторного доступа узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2004-2005г.г.

Полагая, что денежные средства в размере разницы между стоимостью тепловой энергии, определенной расчетным путем и стоимостью объема теплоэнергии рассчитанный по данным узла учета являются неосновательно полученными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, установлено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Наличие на объекте истца, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Алюминиевая, 73, узла учета тепловой энергии подтверждается паспортом, в соответствии с которым теплосчетчик был принят в эксплуатацию 30.06.1998г. (л.д. 44-46), а также актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 25.09.2000г. и от 27.10.2003г. с указанием срока допуска в эксплуатацию до 31.08.2006г. (л.д. 11, 107).

Пунктом 7.7 названных Правил предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (пункт 7.6 Правил).

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом используется один узел учета тепловой энергии по адресу ул. Алюминиевая, 73 (л.д. 11, 44-46).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 27.10.2004г., свидетельствует о вызове ООО «Ливадия» работника ответчика для проведения допуска узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2004-2005г.г. (л.д. 102). Факт принятия телефонограммы подтвержден подписью Шацкого А.В., являвшегося на тот момент работником ответчика.

Получение заявки и удостоверение подписи установлено Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-8678/2006 и отражено в решении суда от 11.08.2006г. вступившим в законную силу (л.д. 33-37) и протоколе судебного заседания от 07.08.2006г. (л.д. 104-106). Также в указанных судебных актах отражено, что причиной несоставления акта повторного доступа являлась большая загруженность (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, ответчиком не было исполнено требование пункта 7.6 Правил, документов свидетельствующих о наличии каких-либо иных оснований для не допуска узла учета в эксплуатацию в спорный период в материалах дела не имеется.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в проведении расчетов по данным узла коммерческого учета.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Фактический объем потребленной истцом тепловой энергии за период с ноября 2004г. по февраль 2005г., согласно имеющимся в материалах дела письмам истца направленных в адрес ответчика (л.д. 13-16), составляет 29,501 Гкал. С учетом действующих тарифов, утвержденных РЭК Свердловской области стоимость потребленной энергии составила 20 737 руб. 30 коп.

Поскольку оплата выставленных счетов-фактур истцом произведена в полном объеме в общей сумме 45 807 руб. 62 коп. (л.д. 16-19, 25-31), разница между оплаченной истцом суммой и стоимостью фактически потребленной им энергии – 25 070 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением.

В связи с чем, неосновательно полученные ответчиком денежные средства не были возвращены, правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 4 426 руб. 25 коп. начисленных за период с 01.04.2005г. по 01.05.2007г. по ставке рефинансирования – 10 % годовых, действующей на момент принятия решения. 

Утверждение заявителя жалобы о том, что ссылка суда на нарушение ответчиком пункта 7.6 Правил и вывод об исправности прибора учета, сделанный им как следствие этого нарушения не может быть признан законным и обоснованным, апелляционным судом отклоняется.

Как указывалось ранее, а также в обжалуемом акте, в материалах дела не имеется документов свидетельствующих о наличии оснований к не допуску узла учета к эксплуатации.   

Не состоятельна и ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела обращения истца о разрешении вопроса о допуске своего узла учета.

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 27.10.2004г. ООО «Ливадия» с просьбой направления инспектора ответчика для проверки готовности узла учета и составлении соответствующего акта после проведения опрессовки отопительной системы по ул. Алюминиевая, 73. Помещения истца и ООО «Ливадия» - третьего лица находятся в одном здании по адресу ул. Алюминиевая, 73 с одним узлом учета, по показаниям которого объем потребленной энергии, при оплате потребленной энергии, распределялся  пропорционально площади занимаемых ими помещений. В связи с этим обстоятельством телефонограмма третьего лица признана как доказательство обращения истца к ответчику о допуске узла учета.      

Доводы ответчика о не исследовании судом письма истца от 15.03.2005г. согласно которому, последний гарантировал предоставить документы на узел учета, что означает его отсутствие с начала отопительного сезона 2004/2005 не могут быть приняты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов на узел учета фиксируется в акте в числе прочих нарушений, однако акта о недопуске узла учета в эксплуатацию на отопительный сезон 2004-2005г.г. суду представлен не был.

С учетом изложенного, наличие правовых оснований для определения количества тепловой энергии поставленной истцу в спорный период расчетным путем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящей жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2007 года по делу № А60-11165/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                               Н.Г. Шварц