Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-10851/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7138/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                                 Дело № А50-10851/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

в отсутствие представителей заявителя Спицына И. Ю., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП  по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Силиной Е.В., представителей третьих  лиц 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 2) ООО «Компания Окна века» 3) ООО «Арт-строй»

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП  по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Силиной Е.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2007 года

по делу № А50-10851/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Спицына И.Ю.

к судебному приставу-исполнителю ОСП  по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП РФ по Пермскому краю Силиной Е.В.

третьи лица: 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

                      2) ООО «Компания Окна века»

                      3) ООО «Арт-строй»

о признании постановления недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Спицын Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 67079/488/22/2007 от 26.07.2007г., принятое судебным приставом-исполнителем Отдела по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Силиной Е.В.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав–исполнитель Силина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что заявитель не доказал факт нахождения организации и его имущества по адресу г. Пермь, ул. Механошина, 29. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен розыск должника, результаты которого и послужили основанием для окончания исполнительного производства. К участию в деле не был привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела розыска УФССП по Пермскому краю Киров А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст.200 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ИП Спицын И.Ю. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», для отыскания имущества должника, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.   

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как видно из материалов дела, 12.02.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела по Индустриальному району г. Перми ГУ ФССП Шипигузовой М.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № 16204/2006-Г7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 67079/488/22/2007 о взыскании с ООО «Арт-строй» в пользу ИП Спицына И.Ю. 157421 руб. (л.д. 11).

12.02.2007г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. составлен акт описи и ареста имущества ООО «Арт-строй» на сумму 2100 руб. (л.д. 14)   

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества должника. Согласно ответов ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д.59), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «АКБ «Урал ФД» (л.д.55-56), ФРС по Пермскому краю, ГУП «ЦТИ» Пермского края (л.д.57-58, 61-63), ГИБДД (л.д.60) имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не имеется.

28.02.2007г. старшим судебным приставом ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю Энглези Д.Н. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №  67079/488/22/2007 и № 67087/491/22/2007 в сводное исполнительное производство № 25 (л.д.12). 

13.03.2007г. в сводное исполнительное производство № 25 объединено исполнительно производство № 73104/535/22/2007 (л.д.64).     

29.03.2007г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым было установлено, что ООО «Арт-строй» по адресу г. Пермь, ул. Мира, 45 «А» не находится с августа 2006г. (л.д.18).

14.05.2007г. арестованное по акту описи и ареста от 12.02.2007г. имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Компания Русская недвижимость» (л.д.41).

Поступившие от реализации денежные средства были перечислены в соответствии с п. 2 ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

13.06.2007г. судебным приставом-исполнителем Шипигузовой М.Н. вынесено постановление о розыске должника-организации (л.д.47).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела розыска УФССП по Пермскому краю Кирова А.И. местонахождение должника и его имущества не установлено (л.д.37). 

26.07.2007г. исполнительное производство о взыскании с ООО «Арт-строй» в пользу Спицына И.Ю. 157421 руб. окончено на основании п. 3 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. (л.д.13).

  Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Спицын И.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не были приняты надлежащие меры по установлению фактического и юридического адреса должника и места нахождения его имущества. Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в налоговый орган по месту регистрации должника в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в том числе, о месте нахождения должника, о предоставлении бухгалтерской отчетности, с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.    

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пп. 3 и 4 п.1 ст. 26 ФЗ РФ «Об исполнительно производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества); если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

В соответствии с п.3 ст. 27 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г. исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что проведенными судебным приставом-исполнителем мероприятиями по исполнению исполнительного документа было установлено, что по адресу г. Пермь, ул. Мира, 45 «А» организация-должник ООО «Арт-строй» и принадлежащее ей имущество не находятся. 

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех возможных мер для отыскания должника и его имущества.

Так, из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.07.2007г. (л.д.75-77) следует, что ООО «Арт-строй» снято с учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 07.03.2007г., регистрационное дело передано в ИНФС России по Свердловскому району г. Перми, о чем 09.03.2007г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Согласно письму ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д.51) о данном обстоятельстве судебному приставу-исполнителю было известно 20.03.2007г. 

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, также следует, что местонахождение общества г. Пермь, ул. Механошина, 29-106/3, директором общества является Шебеко Т.Ю.

Таким образом, при поступлении информации от налогового органа о том, что общество снято с учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и поставлено на учет в другом налоговом органе, судебный пристав-исполнитель была обязана принять меры для установления фактического местонахождения должника и его имущества, и в случае установления данных обстоятельств, принять меры, предусмотренные ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», либо, в случае, предусмотренном п.4 ст. 11 Закона № 119-ФЗ от 21.07.1997г., передать исполнительный документ для исполнения по территориальности.в случае наличия такового ия ла обзяган стно 20.по данному адресу что ти баланслвых документо работ,

Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем не запрашивались из налоговых органов в сведения о бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерских балансах, отчетов о прибылях и убытках).  

Отсутствие в регистрирующих органах сведений о наличии имущества, зарегистрированного за обществом на праве собственности, само по себе не является доказательством отсутствия иного имущества у должника.

Кроме того, 26.07.2007г. ИФНС России по Свердловскому район г. Перми внесены сведения в ЕГРЮЛ о зарегистрированных банковских счетах общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем Силиной Е.В. не были приняты все меры, предусмотренные ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г., для установления места нахождения должника и его имущества, основаны на материалах дела.      

При таких обстоятельствах, предусмотренных ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель не доказал факт нахождения организации по адресу г. Пермь, ул. Механошина, 29 либо ее имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт.    

Ссылка судебного пристава-исполнителя на справку отдела розыска как основание окончания исполнительного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку исполнение исполнительного документа и принятие всех мер по отысканию имущества должника возлагается на судебного пристава-исполнителя, следовательно, окончательно информация, содержащаяся в справке отдела розыска, оценивается судебным приставом-исполнителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проведенных в ходе розыска мероприятий недостаточно для окончания исполнительного производства.      

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку им не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела розыска УФССП по Пермскому краю Киров А.В., является необоснованным, поскольку оснований, предусмотренных АПК РФ, для привлечения данного лица к участию в деле, не имеется. В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ заинтересованным лицом по делам об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя является лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт либо совершившее действие (бездействие). Ходатайство о привлечении судебного пристава-исполнителя Кирова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица сторонами не заявлялось. Основания для его привлечения в качестве третьего лица по инициативе суда отсутствовали.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судом первой инстанции не указано, какие действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд не может разъяснять порядок исполнения исполнительных документов.    

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется ходатайство взыскателя Спицына И.Ю. (л.д.16), в соответствии с которым заявитель просил судебного пристава-исполнителя об истребовании сведений о разрешениях, выданных должнику на строительство объектов, сведений о выданных лицензиях на осуществление строительной деятельности, а также направить запросы о финансово-хозяйственных отношениях должника с ОАО «Камская долина», ЗАО «Гражданстрой» и ОАО «Стройиндустрия».    

Доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов о предоставлении соответствующей информации в материалах дела не имеется.

Письмо заместителя начальника отдела СП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о том, что истребование данных сведений находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, противоречит ст. 14 ФЗ РФ «О судебных приставах».

Учитывая характер деятельности должника, данная информация могла иметь существенное значение для исполнения требований исполнительного документа.     

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя Силиной Е.В. об окончании исполнительного производства от 26.07.2007г. нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.08.2007г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова