Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-4682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

26 ноября 2007 года                                                               Дело № А50-4682/2007                    

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании

от истцов Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны,

Шаровой Лидии Александровны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчиков ООО ТП «Магазин Курортный», ООО «Дагер»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица Колесникова Игоря Анатольевича: Симакина О.Н., доверенность от 26 февраля 2007 года,

от третьих лиц ООО «Загородный дом», Володько Ефима Владимировича, Власова Даниила Сергеевича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Колесникова Игоря Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2007 года,

по делу № А50-4682/2007,                    

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Оглоблиной Елены Владимировны, Сияловой Екатерины Федоровны, Шаровой Лидии Александровны

к ООО ТП «Магазин Курортный», ООО «Дагер»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

        установил:

        Оглоблина Е.В., Сиялова Е.Ф., Шарова Л.А. (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие«Магазин Курортный»(далее ООО ТП «Магазин Курортный»),Обществу с ограниченной ответственностью «Загородный дом»(далее ООО «Загородный дом») о признании сделки по отчуждению части 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящей из помещений № 1-22 первого этажа, общей площадью 567,9 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 2,  недействительной; применении последствий недействительности сделки (л.д.2,3, т.1).

          Определением арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2007 года   третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дагер»(далее ООО «Дагер) (л.д.58,т.1).

          Определением от 19 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Володько Ефим Владимирович, Власов Даниил Сергеевич, Колесников Игорь Анатольевич (л.д.9, т.2).

          Определением от 17 августа 2007 года  ООО «Дагер» привлечено в качестве ответчика по делу, ООО «Загородный дом» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.17, т.2).

          Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(л.д.37,т.1).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года  заявление истцов об обеспечении иска удовлетворено.Суд запретил Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять регистрацию сделок с частью 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящей из помещений № 1-22 первого этажа, находящихся по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2(л.д.39,т.1).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года по делу № А50-4682/2007 отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано(л.д.37-40).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 года постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 года отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2007 года по делу № А50-4682/2007 оставлено в силе (л.д.142-145, т.1).

19 октября 2007года третье лицо, Колесников И.А., обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, принятого определением суда от 12 апреля 2007 года(л.д.81,т.2).

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года, вынесенным судьей Голубцовой Ю.А., в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано (л.д. 87, т.2).

 Колесников И.А. с определением суда от 31 октября 2007 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, отменить меры по обеспечению иска, принятые судом 12 апреля 2007 года. По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Колесников И.А.полагает, что при сохранении обеспечительных мер по настоящему делу нарушаются баланс интересов участвующих в деле лиц, его права собственника, так как принятое судом обеспечение препятствует заявителю сдаче объекта в аренду.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные  на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          К числу обеспечительных мер в силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

          Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

          В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

          Как следует из материалов дела между ООО ТП «Магазин Курортный» (продавец) и ООО «Дагер» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 28 сентября 2006 года, предметом которого является спорное недвижимое имущество - часть 2-этажного кирпичного здания магазина (лит.А), состоящей из помещений № 1-22 первого этажа, находящегося по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул. Победы, 2.

         Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи от 06 октября 2006 года, заключенный между ООО «Дагер» и ООО «Загородный дом», согласно которому названное имущество перешло к ООО «Загородный дом». Право собственности ООО «Загородный дом» зарегистрировано 02 ноября 2006 года.

         Согласно договору от 08 июня 2007 года, заключенному между ООО «Загородный дом» (продавец) с одной стороны и  Колесниковым И.А., Власовым Д.С., Володько Е.В (покупатели) с другой стороны, Колесников И.А. приобрел долю в праве общей долевой собственности на названное имущество.

         Право собственности Колесникова И.А. зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем  25 июня 2007 года выдано свидетельство № 59 БА 0629544 (л.д. 72, т.2).

         Из представленных документов следует, что имущество, являющееся предметом спора, отчуждено третьим лицам после обращения истцов с иском в суд, что является подтверждением наличия необходимости сохранения существующего положения.

          Отчуждение спорного имущества может затруднить восстановление нарушенных прав.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска по настоящему делу и направлены на сохранение существующего положения между сторонами.

           При таких обстоятельствах, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

           Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные меры лишают его  возможности использовать имущество в предпринимательской деятельности, в частности, передавать в аренду, судом отклоняется в силу вышеизложенного. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Основания для отмены определения суда первой инстанции от 31 октября 2007 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2007 года по делу  № 50-4682/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева

Г.Л. Панькова