Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А71-3969/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7924/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А71-3969/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Зинков Н.И., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПКО «Нива»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года

по делу № А71-3936/2007

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО ПКО «Нива»

к индивидуальному предпринимателю Зинкову Николаю Ипполитовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Нива» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к индивидуальному предпринимателю Зинкову Николаю Ипполитовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 700 руб. (л.д.5-6).

        Решением суда от 10.09.2007 г. в удовлетворении искового заявления отказано (л.д.59-62).

        Не согласившись с указанным решением, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Как указывает истец в исковом заявлении, им платежным поручением № 80 от 23.08.2004 г. перечислены индивидуальному предпринимателю Зинкову Н.И. денежные средства в сумме 50 000 руб. во исполнение договора займа от 20.08.2004 г., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением ответчика.

         В апелляционной жалобе ООО ПКО «Нива» указывает на то, что ответчик не представил доказательств заключения договора займа от 28.05.2001 г. Поскольку ответчик не доказал наличие оснований для удержания спорной суммы, он обязан возвратить ее истцу. Просит решение суда от 10.09.2007 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

         В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

         Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что, являясь учредителем ООО ПКО «Нива», передал в кассу общества денежные средства. Приходно-кассовый ордер не был выдан, сам его не требовал. Платежным поручением № 8 от 23.08.2004 г. денежные средства истцом были возвращены. Данное поручение было выдано самим директором общества перед отпуском.

        Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 На основании п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Апелляционный суд считает, что ссылка суда первой инстанции в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении иска на п.4 ст. 1109 ГК РФ является неправомерной. По смыслу указанного пункта его положения применяются лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49). В данном случае доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности, не имеется. Наоборот, истец первоначально обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика по договору от 20 августа 2004 года в сумме 50 000 руб., что истцом не оспаривается. Решением суда во взыскании задолженности отказано, поскольку истец не доказал, что денежные средства перечислены именно по договору от 20.08.2004 г. Ответчик также просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что 50 000 руб. ему перечислено в погашение задолженности по договору займа от 28.05.2001 г.

 Таким образом, оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица. Из материалов дела усматривается, что 28.05.2001 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец - Зинков Н.И. - передает заемщику – ООО ПКО «Нива» - 57 000 руб. сроком на три месяца. Как пояснил Зинков Н.И., денежные средства истцу были переданы. Указанный факт истцом не оспаривается. 23.08.2004 г. 50 000 руб. по платежному поручению № 80 истцом ответчику были возвращены в счет погашения задолженности по договору займа от 28.05.2001 г. Таким образом, обязательства ответчика в соответствии со ст. 407 ГК РФ частично прекратились.

Апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств заключения договора займа от 28.05.2001 г. В деле имеется указанный договор, заключенный от имени истца Метелёвым Н.В., им подписан. Подпись скреплена печатью. В платежном поручении от 23.08.2004 г. за № 80 также имеется ссылка на договор.  20.08.2007 г. определением суда первой инстанции  рассмотрение дела откладывалось для допроса в качестве свидетеля Метелева Н.В. Однако определение суда не исполнено, Метелев Н.В. в суд не явился. По заявлению истца факт получения денежных средств ответчиком в сумме 50 000 руб. проверялся УБЭП  Завьяловского РОВД МВД Удмуртской Республики. В привлечении к ответственности за мошенничество в отношении Зинкова Н.И. и в возбуждении уголовного дела было отказано, так как факт мошенничества и присвоения денежных средств в сумме 50 000 руб. не подтвердился. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.52). Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50 000 руб. перечислены ответчику в счет возврата средств по договору займа от 28.05.2001 г.

Оснований для взыскания указанных денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в резолютивной части решения, являются правомерными, апелляционный суд считает, что решение суда отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2007 года по делу № А71-3936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                       Л.А.Усцов