Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-28469/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7929/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007г.                                                           Дело № А60-28469/2006                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей    Зелениной Т.Л.,  Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца  ООО «Легальный бизнес» не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от ответчика ООО «Уральский рыбный дом»  Кошкин А.А., доверенность от 26.03.2007г., паспорт,

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (МУГИСО) не явился,  извещен надлежащим образом,

от третьего лица Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу истца   – ООО «Легальный бизнес» 

на решение арбитражного суда Свердловской области  

от 12 сентября  2007г.

по  делу № А60-28469/2006,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску  ООО «Легальный бизнес»

к ООО «Уральский рыбный дом»

третьи лица  МУГИСО, ОГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»

о взыскании долга за оказанные  услуги и  процентов

установил:

         ООО «Легальный бизнес»   обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Уральский рыбный дом» о взыскании 200 000 руб. долга по договору № 7 от 12.03.2004г. на оказание юридических услуг и 35 969,44 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

Определением арбитражного  суда от 20.11.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее – МУГИСО) и Областное государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ст. 51 АПК РФ).

         Решением арбитражного суда от 12 сентября  2007г. в удовлетворении иска  отказано.

         Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Третьи лица явку представителей в арбитражный апелляционный суд не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, 12.03.2004г. между ООО «Уральский рыбный дом» (заказчик) и ООО «Легальный бизнес» (исполнитель) заключен договор № 7 на оказание юридических услуг в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство провести подготовку и согласование документов для зачета затрат общества «Уральский рыбный дом» по выполненным  ремонтно-реставрационным работам  в счет арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, дом 7, литеры В, Л, Е, согласно охранно-арендному договору № АФ-11-/0222 от 26.02.02 в следующих государственных органах: ОГУ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», МУГИСО, Министерстве культуры Свердловской области, Министерстве финансов Свердловской области (п. 1.1).

Стоимость услуг определена в размере 200 000 руб.  При этом 100 000 руб. заказчик должен уплатить после подписания договора, оставшуюся сумму -после передачи готового пакета документов (п.3.1).

         По утверждению истца работы выполнены надлежащим образом и сданы заказчику, однако оплата не поступила. Заявленная истцом 30.05.06 претензия № 20 оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления данного иска.

         Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик – оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

         Обосновывая требование об оплате работ (услуг), ООО «Легальный бизнес» ссылается на то, что  работы сданы заказчику по актам № 1 от 14.07.05 и № 2 от 22.07.05, положительный результат, к которому стремились стороны при заключении договора достигнут:  на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 27.06.06 № 696-РП ООО «Уральский рыбный дом» получило зачет на 2006 год в сумме 7 734 962 руб. Кроме этого, получено заключение Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»  от 14.06.05 № 485-16 в соответствии с которым общая сумма затрат, которые могут быть отнесены к работам по реконструкции здания составляют 14 673 777 руб. без НДС в ценах 2003 – 2004 гг. или 17 482 664 руб. без НДС в текущих ценах.

         Возражая на иск, ответчик указал, что подготовкой документов к зачету фактически занимались сотрудники ООО «Уральский рыбный дом». Зачет, на который он  рассчитывал (более 17 млн. руб.) до настоящего времени не состоялся. Работа в этом направлении продолжается. Пояснил также, что, по сути,  представители ООО «Легальный бизнес» выполняли  курьерские функции. Акты № 1 и № 2 представители ООО «Уральский рыбный дом» не подписывали. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что после сдачи работ в июле 2005 года (как полагает истец) им  осуществлялись некоторые действия по передаче документов государственным органам и в 2006 году.

         Исходя из буквального содержания условий договора (ст. 431 ГК РФ), анализ, подготовка и согласование документов с региональными министерствами и ведомствами по приведению зачета должно завершиться формированием  и передачей заказчику готового пакета документов. Таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ). Все исходящие от заказчика документы подписаны руководителями последнего, в исполнителях писем работники истца не значатся. Утверждение ответчика о том, что их  подготовкой занимались сотрудники ООО «Уральский рыбный дом» истцом достоверными доказательствами не опровергнуты. Пояснения свидетелей  Колтыриной Я.В., Пермяковой М.П., Маркова В.А.  свидетельствуют лишь о выполнении истцом некоторых  представительских (курьерских) функций, но не более того. Вручение части необходимых документов по актам № 1 и № 2 Маркову В.А. (в отсутствие у него в 2005 году  доверенности ООО «Уральский рыбный дом»)  не может рассматриваться как надлежащее исполнение обществом «Легальный бизнес»  обязательств по договору. Участие специалистов государственных органов в приемке объекта, в частности представителя МУГИСО Тупицыной Е.И., не  заслуга истца, а  обязанность первых.

         Следует отметить, что суд первой инстанции рассматривал спор в течение года, удовлетворил практически все ходатайства сторон о  представлении дополнительных доказательств, заслушивании свидетелей, проведении экспертизы, после чего принял решение на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ). Оснований для применения п. 3 ст. 781 ГК РФ не установил.

         Отсутствие обязательства, а в данном случае его недоказанность, не порождает и ответственности за его неисполнение по ст. 395 ГК РФ.

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 12 сентября      2007г. по делу № А60-28469/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова