Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-22955/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-7435/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                       Дело № А60-22955/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Крымджановой М.С.  и  Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.,

с участием представителей

от истца – ИП Першиной Л.Я.: не явился,

от ответчика - ОАО «Тагилагроснаб»: не явился,

от ответчика - ООО «Деревостройматериалы»: Капинус Е.А., адвокат, доверенность № 17/07 от 27.09.2007,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Деревостройматериалы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2007 года об обеспечении иска

по делу № А60-22955/2007,

вынесенное судьей Абозновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Першиной Любови Яковлевны

к ОАО «Тагилагроснаб»,

к ООО «Деревостройматериалы»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о признании объектов самовольными постройками, признании недействительной сделки и признании недействительными прав на объекты недвижимости,

установил:

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 заявление индивидуального предпринимателя Першиной Л.Я. об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в г.Нижний Тагил Свердловской области по ул.Хохрякова, 2Б, а именно:

- здание склада металлического (литер Г 2) площадью 432,2 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г3) площадью 193,0 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г4) площадью 554,6 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г5) площадью 353,2 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г6) площадью 426,0 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г7) площадью 577,9 кв.м.;

- здание склада металлического (литер Г8) площадью 567,6 кв.м.

         ООО «Деревостройматериалы» с определением не согласно. Полагает, что ходатайство истца об обеспечении иска необоснованно и не содержит доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ. Просит определение суда от 05.09.2007 отменить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Першина Л.Я. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Тагилагроснаб», ООО «Деревостройматериалы» о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, находящихся по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Хохрякова, 2Б,: здание склада металлического (литер Г2) площадью 432,2 кв.м., здание склада металлического (литер Г3) площадью 193,0 кв.м., здание склада металлического (литер Г4) площадью 554,6 кв.м., здание склада металлического (литер Г5) площадью 353,2 кв.м., здание склада металлического (литер Г6) площадью 426,0 кв.м., здание склада металлического (литер Г7) площадью 577,9 кв.м., здание склада металлического (литер Г8) площадью 567,6 кв.м.; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 31.08.2004, заключенного между ответчиками на продажу указанных объектов недвижимого имущества; признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Деревостройматериалы» на данные объекты недвижимого имущества.

Одновременно  истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Хохрякова, 2Б, а именно: здание склада металлического (литер Г2) площадью 432,2 кв.м., здание склада металлического (литер Г3) площадью 193,0 кв.м., здание склада металлического (литер Г4) площадью 554,6 кв.м., здание склада металлического (литер Г5) площадью 353,2 кв.м., здание склада металлического (литер Г6) площадью 426,0 кв.м., здание склада металлического (литер Г7) площадью 577,9 кв.м., здание склада металлического (литер Г8) площадью 567,6 кв.м.

         В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обосновании заявленного ходатайства истец указывает на то, что  ООО «Деревостройматериалы» представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на семь объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Хохрякова, 2Б, т.е. право собственности на объекты может быть зарегистрировано за новым приобретателем, что приведет к невозможности исполнения решения суда.

В материалы дела истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.05.2007 за номерами 02/172/2007-2002, 02/172/2007-2003, 02/172/2007-2004, 02/172/2007-2005, 02/172/2007-2006, 02/172/2007-2007, 02/172/2007-2008, подтверждающие указанные истцом обстоятельства. 

При таких обстоятельствах является обоснованным довод заявителя о том, что отчуждение ООО «Деревостройматериалы» объектов недвижимости, права на которые истец просит признать недействительными, приведет к невозможности исполнения решения суда.

С целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и их разумности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобе несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что предмет иска связан с заявленными обеспечительными мерами. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

         С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 05.09.2007 не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 по делу А60-22955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                   Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                 М.С. Крымджанова  

                                                                                            В.А. Няшин