Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-10384/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7738/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 г.                                                                      Дело № А60-10384/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Шерстнев В.В. по доверенности № 4 от 15.10.2007 г., паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Песковский литейный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года

по делу № А60-10384/2007

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ООО «МетЛайн»

к ОАО «Песковский литейный завод»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «МетЛайн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Песковский литейный завод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 456 099 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 491 руб. 65 коп. (л.д.4-5).

     Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму основного долга в в размере 1 406 099 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 130 руб.

      Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «Песковский литейный завод» в пользу ООО «МетЛайн» взыскано 1 494 229 руб. 33 коп., в том числе долг в размере 1 406 099 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 130 руб. 00 коп. (л.д. 55-58).

      Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы.

       Из материалов дела усматривается, что между сторонами 28.12.2004 г. подписан договор поставки № МЛ-02-17, согласно условиям которого Поставщик (истец) обязался поставить  Покупателю (ответчику) ферросплавы, а Покупатель обязался принять и оплатить товар. Стороны договорились, что наименование, количество, цена Товара, срок и адрес поставки согласовываются сторонами и указываются в Приложении, которое подписывают уполномоченные лица. Как указывает истец в исковом заявлении, им были исполнены обязательства по данному договору, однако ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

       Обжалуя решение суда, ОАО «Песковский литейный завод» указывает на то, что правоотношения сторон по передаче товара следует квалифицировать как разовые договоры купли-продажи, поэтому требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат уменьшению: время начала исчисления просрочки следует считать со дня получения первой претензии, то есть с 26.04.2007 г. Также заявитель жалобы указывает на обнаружение несоответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ-4757-91, в связи с чем цена за переданный товар подлежит уменьшению. Кроме того, истец не представил в суд доказательств владения товаром на праве собственности.

      Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы заявителя жалобы неправомерными. Указывает, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на договоре поставки, а не на разовых сделках купли-продажи. Доказательств некачественности товара, по мнению истца, в материалы дела представлено не было.

      В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает договор заключенным. Пояснил, что от ответчика претензий к качеству поставленного товара не поступало.

      Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ (в рамках апелляционной жалобы), апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

      Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о незаключенности договора в связи с отсутствием в материалах дела Приложения, в котором должны быть согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и адресе его поставки.

В соответствии с п.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы с учетом того, что договор поставки рассматривается законодателем как разновидность договора купли-продажи, существенными условиями договора поставки являются предмет поставки - конкретно определенный товар - и его количество.

Условия о предмете поставки и его количестве были согласованы в подписанных сторонами товарных накладных № 353 от 29.11.2006 г. и № 375 от 11.12.2006 г. (л.д.13,14). При этом в накладных сделана ссылка на указанный договор. Таким образом, договор поставки № МЛ-02-17 от 28.12.2004 г. следует расценивать как заключенный.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства подлежат уменьшению: время начала исчисления просрочки следует считать со дня получения первой претензии, то есть с 26.04.2007 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2.1. договора поставки от 28.12.2004 г. Покупатель производит оплату товара в течение 10 календарных дней с момента отгрузки на основании выставленного Поставщиком Покупателю счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, передачей векселей Сберегательного Банка РФ со сроком погашения «по предъявлении», любым другим способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (по соглашению сторон).

Таким образом, исходя из того, что поставка согласно товарным накладным №353 и № 375 была осуществлена 29.11.2006 г. и 11.12.2006 г., в соответствии с п.2.1. договора оплата товара должна была быть произведена в течение 10 календарных дней с момента отгрузки. Ссылка заявителя жалобы на то, что время начала исчисления просрочки следует считать со дня получения первой претензии, то есть с 26.04.2007 г. неправомерна. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Довод заявителя жалобы о некачественности поставленного ему товара также апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 4.4. договора поставки приемка товара по качеству производится Покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. Претензии в связи с поставкой товара ненадлежащего качества и прилагаемые к ней документы предъявляются Поставщику в течение 10 дней с момента прибытия вагона на станцию назначения. В случае нарушения сроков, указанных в настоящей статье, Поставщик не несет ответственности за несоответствие свойств Товара его описанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на некачественность поставленного товара, ОАО «Песковский литейный завод» должен представить доказательства в обоснование своих доводов. Однако ответчиком таких доказательств представлено не было.

 Ссылка заявителя жалобы на непредставление истцом документов, подтверждающих владение товара на праве собственности также  является несостоятельной, поскольку оснований предполагать, что переданный товар обременен правами третьих лиц, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года по делу № А60-10384/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                            А.Н.Лихачева

                                                                                                       Л.А.Усцов