Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-10300/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7831/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-10300/2007

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего М.С.Крымджановой

судей В.А.Няшина, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н.Паньковой

при участии:

от истца – Маскалев А.Н. (доверенность от 31.07.2007 – л.д. 23)

от ответчика (ОАО «Экскавация») – Осыко М.Ю. (доверенность от 07.08.2007 – л.д. 27)

от ответчика (ООО «Рубикон») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Коротаевой Валентины Николаевны -  на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 г. по делу № А50-10300/2007, вынесенное судьей Г.А.Тюриковой

по иску Коротаевой Валентины Николаевны

к открытому акционерному обществу «Экскавация», обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, 

         установил:

         Коротаева Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Экскавация» (далее – ОАО «Экскавация»), обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2007 – 1-этажного здания материального склада (лит. Ж) общей площадью 1107,3 к.в.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Леонова,41, заключенного между  ответчиками; о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение и возвращения всего полученного по сделке.

         Решением от 22.10.2007  в удовлетворении иска отказано (л.д. 85-88).

Коротаева В.Н.  с решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент заключения  оспариваемой сделки (05 июля 2007 года) Казаков О.А. являлся кандидатом в члены Наблюдательного совета ОАО «Экскавация»; 27 июля 2007 года Казаков О.А. был избран в члены Наблюдательного совета ОАО «Экскавация». В повестке дня годового общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 27.07.2007 значился вопрос о реорганизации Общества «Экскавация», следовательно,  сообщение о проведении общего собрания  акционеров было сделано не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, то есть до 05 июля 2007 года.

Казаков О.А. был выдвинут в члены Наблюдательного совета ОАО «Экскавация» мажоритарным акционером Общества – ООО ПСО «Регион», генеральным директором которого является генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. Следовательно, Лобанов Д.Б. и Казаков О.А. на момент заключения оспариваемого договора не могли не знать о том, что сделка будет совершена с заинтересованностью.

Договор купли-продажи заключен 05.07.2007, документы сданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности 05.06.2007, дата окончания срока государственной регистрации указана  в расписке о получении документов – 04.08.2007.

Таким образом, на момент предполагаемой государственной регистрации перехода права собственности  Казаков О.А. уже являлся членом Наблюдательного совета ОАО «Экскавация».

Следует отметить, что генеральный директор ОАО «Экскавация» Лобанов Д.Б. является директором ООО ПСО «Регион», а также  его единственным участником; Казаков О.А. является директором и единственным участником ООО «Рубикон».

О совершении  оспариваемой сделки с заинтересованностью также свидетельствует тот факт, что цена на имущество (предмет договора) была занижена и значительно отличается от рыночной цены. Отчет о рыночной оценке произведен не был. В результате продажи  объекта недвижимости по заниженной цене ОАО «Экскавация» и акционеры этого Общества потерпели ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рубикон» предоставляет услуги по подключению и доступу  в Интернет. Исходя из  этого непонятна целесообразность приобретения Обществом «Рубикон», расположенным в г.Березники, холодного здания материального  склада для хранения горючего, расположенного в г.Перми.

Кроме того, реализация собственного недвижимого имущества противоречит хозяйственной деятельности ОАО «Экскавация».

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ОАО «Экскавация» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ОАО «Экскавация», на момент совершения оспариваемой сделки Казаков О.А. членом Наблюдательного совета ОАО «Экскавация» не являлся. Основания для отнесения названной сделки к сделкам, совершенным с заинтересованностью, отсутствуют. Соответственно, доводы истца о необходимости согласования такой сделки и о нарушении данного требования Обществом «Экскавация» не основаны на законе. 

В заседании апелляционного суда представитель ОАО «Экскавация» доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик – ООО «Рубикон» - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

05 июля 2007 года между ОАО «Экскавация» в лице генерального директора Лобанова Д.Б. и ООО «Рубикон» в лице генерального директора Казакова О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец (ОАО «Экскавация»)  продает, а покупатель (ООО «Рубикон») приобретает по цене 3.875.550 руб. принадлежащее продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации от 20.06.1992  1-этажное здание материального  склада (лит. Ж) общей площадью 1107,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Космонавта Леонова,41 (л.д. 8-9).

Коротаева В.Н. является акционером ОАО «Экскавация»; согласно выписке из реестра акционеров ей принадлежат 126 штук обыкновенных именных акций Общества (л.д. 19).

Коротаева В.Н. в качестве правового обоснования иска указывает на то, что между ответчиками была совершена крупная сделка по реализации активов Общества «Экскавация», сделка совершена с заинтересованностью, поскольку  договор от имени ООО «Рубикон» заключен Казаковым О.А., являющимся членом Совета директоров  ОАО «Экскавация».

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из имеющегося в деле бухгалтерского баланса ОАО «Экскавация» по состоянию на 30 июня 2007 года следует, что  стоимость активов Общества на конец отчетного периода составила 22.566.000 руб. (л.д. 33-34), балансовая стоимость 1-этажного здания материального склада – 280.985 руб. Следовательно, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи  от 05.07.2007 недвижимого имущества составила 1,245 % (в заседание суда апелляционной инстанции представителем ОАО «Экскавация» представлен для обозрения заверенный налоговым органом экземпляр бухгалтерского баланса на 30.06.2007).

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена в отношении имущества, стоимость которого составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов Общества «Экскавация», определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества, положения ст. 79 названного Федерального закона применению не подлежат.

Таким образом, довод истца о том, что цена на имущество (предмет договора) была занижена и значительно отличается от рыночной цены, необоснован в силу названных выше норма Закона  об определении стоимости имущества на основании данных бухгалтерского учета предприятия (балансовой, а не рыночной стоимости имущества).

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

 - являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

 - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

 - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Из Устава ОАО «Экскавация» следует, что общее руководство  деятельностью Общества за исключением вопросов, отнесенных законом и Уставом к компетенции общего собрания акционеров, осуществляется Наблюдательным советом (л.д. 45-56). Создание Совета директоров Уставом ОАО «Экскавация» не предусмотрено.

Согласно отчету об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров ОАО «Экскавация» Казаков О.А. был избран членом Наблюдательного совета Общества 27 июля 2007 года (л.д. 28-29), следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки (05 июля 2007 года) он не являлся членом Наблюдательного совета. Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки совершенной с заинтересованностью. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент предполагаемой государственной регистрации перехода права собственности  Казаков О.А. уже являлся кандидатом в члены Наблюдательного совета ОАО «Экскавация».

Однако эти доводы истца не влекут каких-либо правовых оснований для признания спорной сделки совершенной с заинтересованностью, поскольку на момент ее совершения (05 июля 2007 года) Казаков О.А. членом  Наблюдательного совета ОАО «Экскавация» не являлся. Как видно из расписки Управления регистрационной службы по Пермскому краю (л.д. 78), 05 июля 2007 года документы на государственную регистрацию  сделки сданы в  регистрирующий орган,  то есть после 05.07.2007 никакие действия по совершению сделки ответчиками не были осуществлены.

Довод истца о том, что ООО «Рубикон» предоставляет услуги по подключению и доступу  в Интернет, исходя из чего непонятна целесообразность приобретения Обществом «Рубикон», расположенным в г.Березники, холодного здания материального  склада для хранения горючего, расположенного в г.Перми, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не является основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2007 года по делу № А50-10300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

          Судьи                                                                            В.А.Няшин

Т.Н.Хаснуллина