Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А50-15990/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8151/2007-ГК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-15990/2006

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паньковой Н.Н.

при участии:

от истца – Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2007)

от ответчика – Чжан В.Ч. (доверенность от 20.12.2006)

от третьего лица – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 г. по делу № А50-15990/2006, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ»

третье лицо - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет»

о возврате помещения.

         Суд установил:

         Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» (далее – ОАО «Уралсвязьинформ») об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 184,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13.

         Решением от 21.12.2006 суд обязал ответчика освободить нежилое помещение по ул. Профессора Поздеева,13, площадью 28,26 кв.м на втором этаже, сдав его по акту приема-передачи владельцу (л.д.47-48).

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007  решение суда первой инстанции от 21.12.2006 оставлено без изменения (л.д. 90-93).

          Постановлением  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4742/07-С6 решение Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006 по делу № А50-15990/2006 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 108-111).

          Решением от 01.10.2007 Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении иска отказал (л.д. 132-134).

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

          Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Территориальное управление является арендодателем по договору № 7510 от 28.03.2003. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский государственный технический университет» (далее – ГОУ ВПО «ПГТУ») необоснованно названо в оспариваемом решении  арендодателем по указанному договору аренды, поскольку Уставом учреждения не предусмотрено его право выступать в качестве арендодателя федерального имущества. Кроме того, образовательное учреждение могло выступить  в качестве арендодателя имущества в случае, если арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной  организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества. Передача имущества в аренду для размещения оборудования ОАО «Уралсвязьинформ»  не может служить целям обеспечения более эффективной организации основной  деятельности учреждения – предоставление высшего образования.

Следовательно, в настоящем случае третье лицо (ГОУ ВПО «ПГТУ») не могло выступать арендодателем по договору и передавать имущество в аренду (даже с согласия собственника имущества), оно выступает в качестве балансодержателя по договору, а арендодателем является Территориальное управление.

Исходя из изложенного, прекращение договорных отношений по одностороннему требованию правомерно в соответствии с нормами п. 3 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 610 ГК РФ; имущество должно быть возвращено арендодателю.

Взыскание с Территориального управления 2.000 руб. государственный пошлины  в доход федерального бюджета не соответствует действующему законодательству, поскольку Управление обратилось с настоящим иском в 2006 году, когда  государственные органы в силу п. 5 ст. 333.41 Налогового  кодекса РФ были освобождены от уплаты  государственной пошлины.

Ответчик – ОАО «Уралсвязьинформ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, из текста договора № 7510 от 28.03.2003 следует, что  арендодателями  нежилого помещения являются истец и третье лицо, наличие такого субъекта арендных правоотношений как балансодержатель Гражданским кодексом РФ не предусмотрено. 

Поскольку арендодателями по договору являются два  субъекта – Территориальное управление и ГОУ ВПО «ПГТУ», - прекращение договорных отношений возможно только при одновременном отказе от договора обоих арендодателей. Судом установлено, что третье лицо  с таким заявлением в адрес ответчика не обращалось, более того, ГОУ ВПО «ПГТУ» полагает договор № 7510 от 28.03.2003 действующим.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истца права на одностороннее требование о прекращении договорных отношений обоснован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ  собственник имущества, передав его  казенному предприятию или учреждению, вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению только при условии предварительного изъятия его у казенного предприятия или учреждения независимо от наличия или отсутствия  согласия последнего. Доказательства соблюдения истцом требований названных положений Закона не представлены.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено право собственника совершать  в отношении принадлежащего ему имущества   любые действия, если это не противоречит  закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В настоящем случае истец при заключении договора аренды с ответчиком нарушил указанные требования.

Какие-либо сведения о прекращении у третьего лица права оперативного управления имуществом до заключения с ответчиком договора от 28.03.2003 № 7510 в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что нежилое помещение для третьего лица является излишним, им не используется либо используется не по назначению. 

Письмо от 17.04.2006 № 04-16-1862 об отказе от договора аренды, направленное истцом в адрес структурного подразделения филиала арендатора – Пермского территориального узла  электросвязи, – не имеет правового значения и не влечет обязанности ответчика по возврату помещения. Названное письмо направлено не по месту нахождения юридического адреса ответчика, указанному в тексте договора, а по месту нахождения структурного подразделения ответчика, которое не имеет права самостоятельно выступать стороной по сделкам. В связи с этим полагать, что ответчик был извещен надлежащим образом о прекращении договорных отношений, оснований не имеется.

Третье лицо, ГОУ ВПО «ПГТУ», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает третье лицо,  по договору аренды № 7510  ответчику предоставлено помещение для размещения радиооборудования, которое, в свою очередь, предназначено для обслуживания  учебных корпусов, студенческих общежитий и жилых домов, в которых проживают работники университета.

В соответствии с ФЗ «О высшем послевузовском профессиональном образовании» (п. 4 ст. 27), Законом РФ  «Об образовании» (п. 11 ст. 39), ст. 296 ГК РФ университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; такое право также закреплено в п. 8.3. Устава учреждения. 

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   Между Департаментом имущественных отношений Пермской области, университетом (арендодатели) и обществом «Уралсвязьинформ» (арендатор) заключен договор от 28.03.2003 № 7510 о передаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Профессора Поздеева, 13, для размещения оборудования (л.д. 6-14). Общая площадь передаваемых в аренду помещений - 184,2 кв. м, из них основная площадь - 25,7 кв. м, исчисление арендной платы производится исходя из площади 28,26 кв. м с учетом пользования общими площадями совместно с третьими лицами. Срок действия договора установлен до 29.12.2003. Помещение передано обществу «Уралсвязьинформ» по акту приема-передачи от 01.01.2003 (л.д. 18).

   Данное нежилое помещение находится в учебном корпусе, которое закреплено за университетом на праве оперативного управления (л.д. 45).

   Дополнительным соглашением в преамбулу договора были внесены изменения в связи с заменой лица на стороне арендодателя - Департамента имущественных отношений Пермской области - на Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Пермской области (л.д. 79).

   В письме от 17.04.2006 № 04-16-1862 (л.д. 19) Территориальное управление заявило о расторжении договора, предупредив общество «Уралсвязьинформ» о необходимости через 3 месяца освободить арендуемые помещения и возвратить их университету по акту приема-передачи.

   Обществом «Уралсвязьинформ» данное письмо было получено 21.04.2006 (л.д. 20). В связи с тем, что арендованное имущество университету не было возвращено, Территориальное управление обратилось в суд с соответствующим иском.

   Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правомерным, исходя из следующего.

   Согласно нормам пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

  Из постановления  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 № Ф09-4742/07-С6 (л.д. 108-111), которым отменены судебные акты первой и апелляционной инстанций арбитражного суда по данному делу, следует:

  Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

   В силу ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

    Из анализа названных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе без предварительного изъятия распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

    Данная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Вывод о согласованности воли Территориального управления и университета на расторжение договора аренды и выселение общества «Уралсвязьинформ» сделан судом апелляционной инстанции без учета доводов университета, также суд не принял во внимание необходимость существования четко выраженной воли университета на расторжение спорного договора аренды.

    Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в обжалуемом решении правильно указал, что согласно договору аренды № 7510 от 28.03.2003 ГОУ ВПО «Пермский государственный технический университет», выступающий в качестве арендодателя по договору от 28.03.2003 № 7510, не предпринимал никаких действий по прекращению договора, полагает договор действующим, возможность прекращения договорных отношений по одностороннему требованию договором не предусмотрена. Поскольку договор аренды не является прекращенным, обязанность по возврату арендуемого помещения на ответчика не может быть возложена.

   Итак, решение судом первой инстанции принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, является законным и обоснованным,  следовательно, отмене не подлежит.

  При подаче апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, ходатайство удовлетворено судом, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

  Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

     П О С Т А Н О В И Л : 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2007 года по делу № А50-15990/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

             Судьи                                                                            В.А. Няшин

                                                                                                    Т.Н. Хаснуллина