Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А60-25888/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7853/2007-АК

г. Пермь

26 ноября 2007 года                                                         Дело №А60-25888/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Риб Л.Х.,

Савельева Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.10.2007г.

по делу №А60-25888/2007

принятого судьей Ворониным С.П.

по заявлению ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

        ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление)  от 02.08.2007г. № 65-07/417, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 178 927 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2007г. заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предприятию отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было принято во внимание недопустимое доказательство, а именно, дополнительное соглашение от 21.11.2006 г., которое обществом при производстве административного преследования не представлялось, а представлено только в суд первой инстанции. Спорное дополнительное соглашение не может быть признано достоверным, поскольку в его содержании имеются противоречия. Соответственно, вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения необоснован.

         Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на недоказанность административным органом оснований для привлечения предприятия  к административной ответственности, а также на достоверность, представленного в материалы дела дополнительного соглашения. Кроме того, из отзыва следует, что имеет место процессуальное нарушение при привлечении предприятия к ответственности.

       Административный орган и заявитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В силу ч.3 ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 17-00 часов 26.11.2007г.

        Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с внешнеторговым контрактом № 315сб/242 от 09.06.2006 г., заключенным с фирмой  - нерезидентом ООО НПП «Универсальная машиностроительная компания» (Украина), в таможенном режиме «экспорт» вывезло с таможенной территории РФ по грузовой таможенной декларации № 10509040/091006/0005856 товар – тележки вагонные трехколесные в количестве трех штук общей фактурной стоимостью 69195 долларов США. Паспорт сделки по данному контракту № 06060009/2748/0016/1/0 был оформлен в уполномоченном банке – Екатеринбургском филиале АКБ «Банк Москвы».

        В соответствии с условиями контракта, а также согласно п.2 дополнительного соглашения от 17.06.2007 г. № 3 к данному контракту, в отношении спорного товара, оплата производится в виде предоплаты 100%, а также допускается оплата в течение 45 календарных дней с даты поставки, в связи с чем, оплата товара должна быть произведена до 24.11.2006 г.

         В силу п. 3.2 контракта, фактической датой поставки изделий считается дата штампа  ст. Вагонозавод Свердловской ж.д. на транспортной накладной.       

          Согласно железнодорожной накладной и отгрузочной спецификацией № 11 от 09.10.2006 г., отгрузка указанного товара произведена соответственно 09.10.2007 г., что в соответствии с п. 3.2 контракта признается фактической датой поставки изделий (товара).

         Из ведомости банковского контроля по состоянию на 12.04.2007 г. следует, что зачисление выручки по вышеназванной ГТД в сумме 10002,96 долларов США произведено 20.11.2006 г., а окончательный расчет в сумме 59192, 04 доллара США за поставленный товар покупателем – нерезидентом произведен 27.11.2006 г., то есть с нарушением установленного внешнеторговым контрактом срока на 4 дня.

         По данному факту должностным лицом Нижнетагильской таможни, осуществляющим валютный контроль, в отношении предприятия 25.07.2007 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, который вместе с материалами административного дела преданы в административный орган.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела данной категории, 02.08.2007 г. вынесено постановление № 65-07/417 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ¾ от суммы средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке в установленный контрактом срок, то есть 44394, 53 долларов США, что составляет 1178927, 86 руб. по курсу ЦБ, действовавшему на день совершения правонарушения (24.11.2006 г.)

        Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.        

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, приняв во внимание дополнительное соглашение от 21.11.2006 г., которым был изменен срок оплаты по внешнеэкономическому контракту.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

   В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст.25 данного Федерального закона резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы суда об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения основаны на представленном заявителем в материалы дела дополнительном соглашении к вышеназванному контракту (л.д. 12), датированном 21.11.2006 г. и подписанным покупателем, согласно которому окончательная оплата за спорный товар  в октябре-ноябре 2006 г. будет произведена не позднее 30.12.2006 г. Признав данное соглашение допустимым доказательством, суд посчитал, что срок поступления валютной выручки за поставленный товар сторонами изменен, следовательно, оплата покупателем произведена в сроки, предусмотренные контрактом, соответственно, факта нарушения поступления валютной выручки на счет резидента не имеется.

Оценив данное соглашение в совокупности с другими представленными заявителем документами, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а спорное дополнительное соглашение допустимым доказательством.

В силу п.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из содержания представленного заявителем в суд апелляционной инстанции письма от 17.11.2006 г. № 225 усматривается, что у покупателя в рамках контракта от 09.06.2006г. (ООО НПП «Универсальная  машиностроительная группа») возникла необходимость подписать дополнительное соглашение об отсрочке платежа за отгруженный в октябре-ноябре 2006 г. товар. Данное письмо свидетельствует о том, что между поставщиком и покупателем велись переговоры по вопросу изменения срока оплаты товара, результатом таких переговоров явилось спорное дополнительное соглашение.

Факт составления дополнительного соглашения от 21.11.2006 г. в спорный период также подтверждается представленным заявителем экземпляром соглашения с отметкой о поступлении его посредством факсимильной связи.

То обстоятельство, что в преамбуле, имеющегося в материалах дела,  дополнительного соглашения от 21.11.2006 г. указано, что со стороны предприятия заключает его первый заместитель генерального директора Григурко В.В., действующий по доверенности № 1 от 29.12.2006 г., а в представленном заявителем экземпляре, то же лицо, действующее по доверенности № 1 от 30.12.2005 г. суд апелляционной инстанции, наряду с представленными заявителем доверенностью №1 от 30.12.2005 г., вышеназванным экземпляром соглашения с отметкой о факсовом отправлении, имеющимися в материалах дела иными дополнительными соглашениями (л.д.59-71), расценивает как допущенную контрагентом ошибку при указании даты выдачи Григурко В.В. доверенности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно неупоминания заявителем о существовании данного соглашения в ходе административного производства, равно как о непредставлении его в уполномоченный банк для внесения в паспорт сделки соответствующих изменений, касающихся сроков оплаты товара, были предметом полного и всестороннего исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, исходя из содержания, представленного  заявителем  письма ООО НПП «Универсальная машиностроительная группа» от 31.08.2007. № 328 следует, что утерянные ранее дополнения к вышеназванному контракту возвращены уже после  завершения административного производства, что не исключает нахождение спорного дополнительного соглашения среди утерянных ранее документов.

 Доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленного заявителем дополнительного соглашения материалы дела не содержат и в нарушение ст. 65 АПК РФ административным органом не представлено.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что предприятием, предприняты все зависящие от него меры в целях своевременного поступления на свой банковский счет выручки от контрагента, поэтому доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении резидента подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

  Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено нарушение административным органом процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления