Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А71-003053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7082/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

26 ноября 2007  года                                                           Дело № А71-003053/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Васевой Е.Е.

судей    Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца – Закрытого акционерного общества «АМ ТЕЛЕКОМ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив»: Трегубов А.В., доверенность от 06.12.2006; Перевощикова М.В., доверенность от 06.01.2007

от третьего лица 1 – ООО «Синтезком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица 2 – ООО «Сфера»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Закрытого акционерного общества «АМ ТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2007 года

по делу № А71-003053/2006,

принятое судьей Шаровой Л.П.,

по иску Закрытого акционерного общества «АМ ТЕЛЕКОМ» (далее ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ»)

к Дочернему хозяйственному обществу с ограниченной ответственностью Производство средств железнодорожной автоматики «Локомотив» (далее ДХООО ПСЖА «Локомотив»)

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Синтезком» (далее ООО «Синтезком»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее ООО «Сфера»)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ДХООО ПСЖА «Локомотив» о взыскании 1 365 382,49 руб., в том числе сумма задолженности по договору уступки права требования от 01.12.2005 составляет 1 325 649,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 732,67 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Синтезком» (том 1 л.д. 53,54).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы иска до 1 492 470,31 руб., из которой сумма основного долга составляет 1 325 649,82 руб., сумма процентов составляет 126 820,49 руб., представительские расходы составляют 40 000 руб. (том 1 л.д. 155). Ходатайство судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 года по делу № А71-003053/2006, принятым судьей Нуртдиновой Л.А., исковые требования удовлетворены частично, с ДХООО ПСЖА «Локомотив» в пользу ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» взыскан долг в сумме 1 325 649,82 руб., пени в сумме 100 руб., представительские расходы в сумме 40 000 руб. (том 1 л.д. 159-163).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 года по делу № А71-003053/2006 оставлено без изменения (том 2 л.д. 26-29).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08 мая 2007 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2006 года по делу № А71-003053/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (том 2 л.д. 64-67).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сфера» (том 3 л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2007г года по делу № А71-003053/2006, принятым судьей Шаровой Л.П., в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 108-115).

В апелляционной жалобе истец, ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ», просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, для удовлетворения иска, считает, что ответчик не оспаривает наличие задолженности, а лишь не соглашается в части взыскиваемой суммы. Решение судом первой инстанции принято без участия представителя истца, не смотря на то, что в материалах дела имеется заявление с просьбой не рассматривать дело в его отсутствие. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предмета исковых требований, признав договор цессии от 01.12.2005 недействительным в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ДХООО ПСЖА «Локомотив», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства ответчика уплатить денежную сумму, указанную в акте сверки № 035 от 25.10.2007, а так же о переходе прав по данному обязательству. Сам же акт сверки взаимных расчетов надлежащим доказательством наличия задолженности не является. Считает обоснованным вывод суда о недействительности договора уступки права требования от 01.12.2005 заключенного между ООО «Сфера» и ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ». Полагает, что нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

От истца, ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ», представитель в судебное заседание не явился.

Представители ответчика, ДХООО ПСЖА «Локомотив», в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьих лиц, ООО «Синтезком», ООО «Сфера», представители в судебное заседание не  явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

В соответствии с актом сверки № 035 взаимных расчетов между ООО «Сфера» и ДХООО ПСЖА «Локомотив» установлено, что задолженность на 25.10.2004 ДХООО ПСЖА «Локомотив» перед ООО «Сфера» составляет 1 325 649,82 руб. (том 3, л.д. 79).

01.12.2005 между ООО «Сфера» (цедент) и ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) требования в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие цеденту и вытекающие из поставки товаров народного потребления. Пунктом 1.2 договора установлено, что права требования, принадлежащие цеденту, возникли на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов № 035 от 25.10.2004 на сумму 1 325 649,82 руб. и предоставляют права цессионарию требовать задолженность ДХООО ПСЖА «Локомотив» в размере 1 325 649,82 руб. (том 3 л.д. 80, 81).

03.12.2005 ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» направило ДХООО ПСЖА «Локомотив» уведомление о том, что между «Сфера» и ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» заключен договор уступки права требования от 01.12.2005, в связи с чем право предъявления задолженности в сумме 1 325 649,82 руб. с ДХООО ПСЖА «Локомотив» возникло у ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ». Просит погасить задолженность в недельный срок с момента получения уведомления (том 1 л.д. 7).

В отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 35) ответчик не отрицает наличие акта сверки взаимных расчетов от 25.10.2004, однако пояснил, что 10.11.2004 в его адрес было направлено уведомление от 10.11.204 № 254 (том 1 л.д. 44) об уступке прав требования от ООО «Сфера» к ООО «Синтезком», возникшего в результате поставок продукции и подтвержденного актом сверки взаимных расчетов от 25.10.2004. Поскольку ответчик не располагает какими-либо сведениями о совершении обратной уступки прав требования от ООО «Синтезком» к ООО «Сфера», следовательно, ООО «Сфера» не могло совершить уступку прав, которые ему более не принадлежали.

Согласно письму ООО «Сфера» от 14.07.2006 исх. № 365 сделка по договору № 1020/01112004 от 01.11.2004, в соответствии с которым ООО «Сфера» уступает ООО «Синтезком» право требования долга с ДХООО ПСЖА «Локомотив» в сумме 1 325 649,82 руб. не состоялась в связи с невыполнением ООО «Синтезком» обязательств по оплате переуступленной задолженности (том 1 л.д. 58).

Письмом ООО «Синтезком» сообщило, что в связи с невозможностью оплаты по договору № 1020/01112004 от 01.11.2004 просит считать его расторгнутым (том 1 л.д. 79).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования).

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Договор уступки права требования от 01.12.2005 не позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ». Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 1 325 649,82 руб. и основания возникновения такой задолженности перед ООО «Сфера», в дело не предоставлены. При отсутствии доказательств наличия у ответчика обязательства перед цедентом, договор уступки права требования от 01.12.2005 не соответствует ст. 382 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал указанный договор недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и отказал в удовлетворении иска.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают право ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ» на взыскание спорной задолженности по уступке права требования от 01.12.2005 в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято без участия его представителя отклоняется, поскольку истец  о времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом (том 3, л.д. 99). Нахождение представителя истца в отпуске не может служить уважительной причиной отложения рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ЗАО «АМ ТЕЛЕКОМ»

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного Удмуртской Республики от 15 августа 2007 года по делу № А71-003053/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      Е.Е.Васева

Судьи                                                                                   Л.Ф.Виноградова

                                                                                              Г.Л.Панькова