Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А60-29306/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8180/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                              Дело № А60-29306/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего                                                                      Булкиной А.Н., 

судей                                                                              Соларёвой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии:                                                                 

от должника, индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Николаевны: не явились, извещён надлежащим образом;  

от уполномоченного органа, Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по        Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года

по делу № А60-29306/2007,

принятое судьёй Койновой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Николаевны о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мерзлякова Галина Николаена обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением  о признании ее несостоятельной (банкротом), на основании статей 3, 4, 7, 8, 37, 42, 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 31 октября 2007 года заявление должника возвращено, поскольку в нем отсутствуют сведения об имеющемся у должника имуществе необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением, ИП Мерзлякова Г.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и обязать принять заявление о признании ее несостоятельным (банкротом). Заявитель считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкован закон. Должник ссылается на то что, в соответствии со статьей 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит принятию арбитражным судом, к заявлению в соответствии со статьями 37, 38  Закона приложены все предусмотренные документы.

Участвующие в деле должник, уполномоченный орган, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей. Ходатайство ИП Мерзляковой Г.Н. и Межрайонной инспекции ФНС № 20 по Свердловской области апелляционным судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворены.

Законность принятого судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ установлены требования к заявлению должника, одним из которых является наличие сведений об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности.

Из заявления индивидуального предпринимателя Мерзляковой Галины Николаевны следует, что у ней имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 415 031 руб.

Невозможность оплатить обязательные платежи объясняет прекращением индивидуальной трудовой деятельности с января 2007 года, отсутствием имущества, дебиторской задолженности и денежных средств на счетах в банке.

Приложенный к заявлению Акт о невозможности взыскания  от 18.06.2007г. выданный судебным приставом-исполнителем Нижнетуринского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области содержит сведения об отсутствии у должника имущества подлежащего описи, имущество, находящееся по месту проживания должника с двумя несовершеннолетними детьми, принадлежит детям на основании соглашения от 27.07.2002г.

Согласно Справке о среднем доходе за период работы с 01.03.2007г. по 01.08.2007г. заявитель располагает лишь денежными средствами в размере 4 000 рублей – заработной платы в месяц.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 94 если при решении вопроса о принятии заявления должника о признании его банкротом выясняются обстоятельства предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает положения о банкротстве отсутствующего должника.

Исходя из смысла статьи 227 названного Закона, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано только конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку с заявлением в арбитражный суд обращается должник, имущество которого заведомо не может покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, арбитражный суд возвращает указанное заявление по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве (отсутствие необходимых сведений об имеющемся у должника имуществе в объёме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве). 

Из заявления ИП Мерзляковой Г.Н. очевидно отсутствие у должника имущества, достаточного для обеспечения процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление на основании положений статьи 44 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного определение от 31.10.2007г. отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу №  А60-29306/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            А.Н. Булкина

Судьи                                                                         О.Ф. Соларёва

                                                                                              Н.Г. Шварц