Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-11196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7839/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                         Дело № А50-11196/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья «Революции, 3/5»:                       Гилев И.В. – председатель, паспорт

от ответчика - Государственной жилищной инспекции Пермского края:            Головина И.А., удостоверение, доверенность от 28.02.2007 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2007 года

по делу № А50-11196/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Революции, 3/5»

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Товарищество собственников жилья «Революции, 3/5» (далее Товарищество, ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее Инспекция) от 29.06.2007г. № 806 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.10.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем Товарищество является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на заключенный с ООО «Лола Дом» договор на управление многоквартирным домом. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил содержания и ремонта жилого дома.

Товарищество письменный отзыв не представило, представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает,  оснований для отмены решения суда не усматривает, пояснил, что работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома Товариществом оплачиваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Первовой Н.М. на основании распоряжения № 806 от 11.05.2007г. должностным лицом Государственной жилищной инспекции Пермского края проведена инспекционная проверка технического состояния квартиры № 67 жилого дома            № 3/5 по ул. Революции в г. Перми.

В ходе проверки установлено нарушение п.п. 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: увлажнение ограждающих конструкций (перекрытий), следы протечек на потолке проверяемой квартиры. По факту обнаруженного правонарушения 15.05.2007г. составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола начальником жилищной инспекции вынесено постановление от 29.06.2007г. № 806 о признании Товарищества собственников жилья «Революции, 3/5» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и о наложении на него штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия неустранимых сомнений в виновности Общества во вменяемом административном правонарушении.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170 и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти.

Пунктом 4.10.2.1 названных правил закреплено, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с двухсторонним договором № 14/06 от 01.12.2006г. Товарищество собственников жилья «Революции, 3/5» (заказчик) поручает, а ООО «Лола Дом» (исполнитель) принимает на себя обязательства по организации работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Революции, № 3/5.

Согласно пункту 4.3.1 названного договора исполнитель обязан организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных средств, в порядке, утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поименованных в Приложениях № 1, № 2 и № 3.

В состав работ по объекту «крыша» согласно Приложению № 3 к договору включены, в том числе все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая все примыкания к конструкциям, покрытия парапетов колпаки и зонты под трубами и пр. Крыша является общим имуществом многоквартирного дома.

Из указанного договора видно, что исполнитель добровольно принял на себя данные обязательства. Следовательно, лицом, ответственным за содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, является ООО «Лола Дом».

В постановлении инспекция привлекла ТСЖ за бездействие, не указав, в чем именно оно выразилось. Протокол об административном правонарушении также не содержит описания тех противоправных действий или бездействия, которые привели к нарушению.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что ТСЖ не принимало действий по установке и устранению причин намокания после обследования квартиры № 67, проведенного 14.03.2007 г.

Данный довод судом отклонен, поскольку, во-первых, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в тексте постановления должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; во-вторых, по договору от 01.12.2006 г. в обязанности ООО «Лола Дом» вменены прием и рассмотрение индивидуальных обращений граждан от граждан, планирование работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества жилого дома, проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений по письменному заявлению собственника (пункт 4.3.4. договора).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  Товарищество неправомерно привлечено инспекцией к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, является верным.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом установлены существенные нарушения в порядке привлечения ТСЖ к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления инспекции.

Уведомление о проведении инспекционной проверки № 806 от 11.05.2007 г. было адресовано Гилеву И. В. (председателю ТСЖ), при проведении проверки присутствовал Степахин (не указаны инициалы). В материалах дела имеются две доверенности (л.д. 32, 34), одна из которых выдана ТСЖ Степахину О. Н. (директору ООО «Лола Дом») для представления интересов ТСЖ в связи с исполнением договора № 14/06 от 01.12.2006 г., а другая доверенность выдана ООО «Лола-Дом» Степахину Н. О. для преставления интересов ООО «Лола Дом» в связи с исполнением договора № 14/06 от 01.12.2006 г.

Как усматривается из текста протокола от 15.05.2007 г., от имени ТСЖ присутствовал Степахин (снова без указания инициалов), который не является законным представителем ТСЖ. Доказательств извещения законного представителя ТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, представителем инспекции в заседании 22.11.2007 г. такие доказательства не представлены. Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола инспекция нарушила.

В постановлении и протоколе рассмотрения дела от 29.06.2007 г. (л.д. 7, 35) инспекция указала, что при рассмотрении дела присутствовал председатель ТСЖ «Революции, 3/5» Трухин Виктор Борисович. Между тем, председателем ТСЖ с 26.03.2006 г. является бессменно Гилев И. В. (протокол заседания № 1/06 от 26.03.2006 г.).

В материалах дела имеется доверенность от 04.05.2007 г. (л.д. 33), выданная ООО «Лола Дом» Трухину В. Б. для представления интересов общества по выполнению договорных обязательств. Доверенность, выданная Трухину В. Б. от имени ТСЖ, в материалах дела отсутствует и инспекция такой доверенностью не располагает.

Таким образом, несмотря на то, что председатель ТСЖ Гилев И. В. как законный представитель товарищества был извещен о времени и месте рассмотрения дела в инспекции 29.06.2007 г. телефонограммой (л.д. 38), инспекция нарушила требования ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, допустив к рассмотрению дела лицо, не являющееся ни законным представителем товарищества, ни его защитником.

Учитывая разделение обязанностей по договору № 14/06 от 01.12.2006 г. между ООО «Лола Дом» и ТСЖ «Революции, 3/5», участие в составлении протокола и рассмотрении дела лица, не уполномоченного представлять интересы товарищества, а, напротив, представляющего интересы контрагента по договору, могло способствовать неправильной оценке обстоятельств правонарушения инспекцией.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2007 г. по делу  № А50-11196/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

          Е. Ю. Ясикова

Судьи

          Т.И. Мещерякова

          Л.Ю. Щеклеина