Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А50-12461/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7804/2007-АК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                                                 Дело № ­­А50-12461/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

представителя заявителя ГУВД по Пермскому краю: Тонких В.В. – по доверенности № 1/2388 от 28.12.2006г., удостоверение ПРМ № 034015;

представителей заинтересованного лица ООО ЧОП «ТехноПолис»: Павлова А.В. – по доверенности от 08.10.2007г., удостоверение адвоката № 1657, регистрационный номер 59/359, Пименова А.Л. – по доверенности от 08.10.2007г., паспорт 5707 096464;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУВД по Пермскому краю

на определение Арбитражного суд Пермского края от 09 октября 2007 года

по делу № А50-12461/2007-А2,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ГУВД по Пермскому краю

к ООО ЧОП «ТехноПолис»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТехноПолис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007г. производство по делу о привлечении ООО «ЧОП «ТехноПолис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУВД по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворить. Указывает, что судом дана неверная квалификация правонарушения, совершенного обществом, по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что действия общества следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Поскольку срок для привлечения к ответственности истек, просил суд установить в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснил суду, что действия общества следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Факт захвата и незаконного проникновения в помещение не установлен, все действия общества были совершены в рамках договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ыла выдана лицензия нлем ООО  дел  инсанции,  доводы жалобы, .ляли самостоятельно охранные фукции, на основании распоряжения начальника МОБ УВД по Пермскому краю № 1/1617 от 04.09.2007г. должностными лицами ООЛРР ГУВД по Пермскому краю была проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности ООО «ЧОП «ТехноПолис» (л.д.14-15).  

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2007г., в котором, в том числе, установлено, что 30.08.2007г. работники общества осуществили захват административного здания ФГУП «Пермский племенной конезавод № 9», расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, ст. Ферма, ул. Заводская, 3, что является нарушением ст. 3 ФЗ РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г. (л.д. 16-19).

04.09.2007г. должностным лицом ООЛРР ГУВД по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, действия общества квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 12). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г., не содержит характеристики грубого нарушения лицензионных требований и условий, следовательно, действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ арбитражному суду не подведомственно, что является основанием для прекращения производства по делу.  

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменяется правонарушение, выразившееся в осуществлении охранных услуг с нарушением ст. 3 ФЗ РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» и пп. «в» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г., являющееся грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г. утверждено Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

Пунктом 4 Положения закреплены лицензионные требования и условия при осуществлении охранной деятельности, которыми являются:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств.

В соответствии с абз. 3 ст. 3 ФЗ РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в целях охраны разрешается, в том числе, предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан, охране имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий.

Положение о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 600 от 14.08.2002г. не содержит понятия грубого нарушения лицензионных требований и условий, следовательно, предложенная административным органом квалификация правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ является неверной.

Ответственность за правонарушения  в области предпринимательской деятельности установлена главой 14 КоАП РФ. 

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании ч. 3 ст. 23,1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражным судам.

Суд первой инстанции квалифицировал действия общества по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Данная норма предусматривает, что оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на руководителей частных детективных или охранных организаций - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Квалифицировав действия общества как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, суд первой инстанции не учел, что юридическое лицо не является субъектом правонарушения, предусмотренного данным составом, поскольку предусматривает ответственность только в отношении  физических лиц (охранников  либо руководителей охранных предприятий).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия общества следует квалифицировать по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ являются ошибочными. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.   

 С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 268, 269, п.4 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2007 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Полевщикова