Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу n А71-121-Т106/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-7855/2007-ГК

г. Пермь

22 ноября 2007 года                                               Дело А71-121-Т106/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике – Хабибуллина О.А. по доверенности от 29.12.2006г., удостоверение; Рыбакитова О.В. по доверенности № 18-01/013037 от 29.12.2006г., № 18-01/009191 от 29.12.2006г., удостоверение;

от должника: ГУП УР «Удмуртавтодор» - не явились;

от внешнего управляющего: Кужелева В.В. – Сорокин А.Н. по доверенности от 23.10.2007г., паспорт;

от заинтересованного лица: Министерства имущественных отношений по Удмуртской Республике- не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов

от 29 августа 2007 года,

по делу № А71-121-Т106/2005,

принятое судьей И.В. Рязановой

в рамках дела о признании ГУП УР «Удмуртавтодор» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2005г. принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Удмуртское автодорожное предприятие» (ГУП УР «Удмуртавтодор») о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2006 г., определением суда от 6 декабря 2005 г. временным управляющим утвержден Кужелев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП УР «Удмуртавтодор» опубликовано в «Российской газете» 24 декабря 2005 года.

Определением суда от 13 июня 2006г. ГУП УР «Удмуртавтодор»  г.Ижевск признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении предприятия- должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 04.07.2006г. внешним управляющим предприятия-должника утвержден Кужелев В. В.

В установленный статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 122-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) срок (09.08.2006г.) уполномоченный орган направил  в арбитражный суд требование о включении задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 45 062 284 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, ГУП УР «Удмуртавтодор» (т.1, л.д. 3-39).

Определением от 14 августа 2007 года из общего требования для рассмотрения в отдельном судебном заседании судом выделено требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в размере 16 294 032 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 82-83).

Уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер предъявляемого требования до 6 042 646 руб. 24 коп., в том числе недоимка по обязательным платежам 1 997 175 руб. 77 коп., пени- 4 045 470 руб. 47 коп. (т. 6 л.д. 1-6). Уточнение уполномоченного органа принято судом.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 г. в удовлетворении требования уполномоченного органа отказано (т. 6, л.д. 68-73).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Удмуртской Республике, с определением от 29.08.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу , в которой указал на несогласие  с определением суда в части отказа во включении требования в размере 2 503 883 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений  к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств, подтверждающих факт выставления инкассовых поручений. Невозможность  представления выписок из банка о поступлении инкассовых поручений обосновал тем фактом, что постоянное местонахождения конкурсного управляющего ООО «Удмуртпромстройбанк» - г. Москва, выписки были получены только 15.10.2007 года после рассмотрения требования в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что уполномоченный орган был введен в заблуждение  Сберегательным банком  РФ, который в письме исх.№ 47-686 от 10.08.2007г. сообщил  о невозможности представления выписки по счету должника в связи с закрытием счета и отсутствием картотеки. Впоследствии при помощи банка было выяснено, что инкассовые поручения  были выставлены, но в связи с  введением процедуры наблюдения были отозваны   письмами  от 06.12.2005г. №№ 24,25. Из пояснения представителя заявителя следует также, что  вышеуказанные  инкассовые поручения были частично оплачены должником.

С учетом изложенного суд признает причину непредставления  дополнительных доказательств уважительной и приобщает дополнительные доказательства к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснил также, что просит отменить определение  от 29.08.2007г.  в части, удовлетворить требование ФНС России, включив  в реестр требований кредиторов ГУП УР «Удмуртавтодор» задолженность по обязательным платежам  в размере 1 318 361 руб. 33 коп.

В ходе судебного заседания уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 29.08.2007 года законным и обоснованным. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств направления инкассовых поручений в кредитные организации, считает, что судом вынесено определение обоснованно, согласно представленным уполномоченным органом доказательствам. Просит определение суда от 29.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.   

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 257 от 29.05.2004 года «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ГУП УР «Удмуртавтодор», задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 318 361 руб. 33 коп., в том числе по Алнашскому Дорожному Управлению- 615 497 руб. 76 коп., по Граховскому Дорожному Управлению- 269 451 руб., 77 коп., Кизнерскому Дорожному Управлению- 433 411 руб. 80 коп. (с учетом уточнения  требований по апелляционной жалобе).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил  требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения, выписки из кредитных учреждений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств выставления инкассовых поручений для безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника, таким образом, уполномоченным органом не был соблюден порядок по бесспорному взысканию недоимки, пени по налогу.

            Из содержания статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) следует,  что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения 60-дневного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений.

Как установлено из материалов дела, представленных уполномоченным органом доказательств, 12.05.2004 года было вынесено требование № 1239 в отношении Граховского Дорожного Управления на взыскание суммы налога, указанное требование направлено должнику, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6861 (т.4, л.д. 69). В установленный требованием № 1239 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 280 от 08.06.2004 года о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение должником получено 23.06.2004г. (т. 4, л.д. 50). Налоговым органом были направлены в ООО «Удмуртпромстройбанк»  инкассовые поручения № 1668 и № 1704 от 08.06.2004 года на сумму 235 312 руб. Поступление указанных инкассовых поручений в ООО  «Удмуртпромстройбанк»  подтверждается выпиской банка, в которой указана дата поступления инкассовых поручений-10.06.2004г.

04.11.2003 года было вынесено требование № 1084 в отношении Алнашского Дорожного Управления на взыскание суммы налога, указанное требование направлено должнику, о чем свидетельствует список заказной корреспонденции от 13.11.2003г. (т.5, л.д. 38). В установленный требованием № 1804 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 167 от 15.12.2003 года о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение должником получено 25.12.2003г. (т. 5, л.д. 44-45). Налоговым органом были направлены в ООО «Удмуртпромстройбанк»  инкассовые поручения № 1798, 1815, 1838, 1850, 1849, 1834, 1829, 1821, 1819, 1818, 1816 на общую сумму налогов 2 268 571 руб. 89 коп. Поступление указанных инкассовых поручений в ООО  «Удмуртпромстройбанк»  подтверждается выпиской банка, в которой указана дата поступлений в банк данных инкассовых поручений-22.12.2003г.

В связи с тем, что уполномоченным органом заявлено уточнение требования в отношении Алнашского Дорожного Управления, а именно включение в реестр требований в размере 615 497 руб. 76 коп., то требование рассмотрено в уточненной сумме.

09.09.2004 года было вынесено требование № 2841 в отношении Кизнерского Дорожного Управления на взыскание суммы налога, указанное требование направлено должнику, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 6868 (т.2, л.д. 22-23). В установленный требованием № 2841 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 219 от 15.09.2004 года о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке (т. 2, л.д. 29). Налоговым органом были направлены в АК «Сберегательный банк РФ» Удмуртское отделение № 8618 инкассовые поручения № 295 и № 297 от 22.09.2004 года на сумму 503 946 руб. Частично инкассовые поручения были исполнены, остаток неисполненного требования по указанным инкассовым поручениям составил сумму 211 349 руб. 55 коп.

27.04.2005 года было вынесено требование № 2165 в отношении Кизнерского Дорожного Управления на взыскание суммы налога, указанное требование направлено должнику, о чем свидетельствует список писем заказных с уведомлением от 27.04.2005 г. (т.2, л.д. 33). В установленный требованием № 2165 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения № 980 от 02.06.2005 года о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение должнику направлено заказным письмом   с уведомлением, о чем свидетельствует реестр заказных писем с отметкой почтового отделения от 03.06.2005 г. (т. 2, л.д. 46). Налоговым органом были